Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-56418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56418/23-100-415
г. Москва
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пакофф» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Процессинг 24» (ИНН <***>)

о взыскании 40 872,82 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пакофф» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Процессинг 24» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору поставки от 12.05.2021 № П6764 в размере 31 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.03.2023 в размере 670 руб. 60 коп. с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 между ООО «Процессинг 24» и ООО«Пакофф» был заключен Договор № П6764, согласно которому ответчик обязался передать истцу карты, товары и оказать услуги, а истец принять и оплатить карты, товары и услуги.

Истец оплатил товары (горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо, газ)), согласно Договору, что подтверждается платежным поручением № 9444 от 04.10.2022 на сумму 30 000,00 руб., № 9379 от 23.09.2021 на сумму 30 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2022 в святи с отсутствием производственной необходимости истец направил в адрес ответчика (на электронную почту Менеджера отдела розничной торговли ГСМ ФИО2) Заявление о расторжении Договора с 24.11.2022.

25.10.2022 от Менеджера пришло уведомление о получении письма, а также в телефонном разговоре ФИО2 с диспетчером истца было дано подтверждение о принятии заявления в работу.

25.10.2022 ответчик заблокировал все топливные карты, выданные истцу, и прекратил оказание услуг по договору.

Согласно п.15.4 Договора ответчик обязан вернуть истцу в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов истцом, излишне уплаченные денежные средства.

22.11.2022 истец подписал и передал ответчику оригинал Акта сверки взаимных расчетов на 18.11.2022 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 18.11.2022, подписанного ответчиком и истцом, у ответчика имеется задолженность в пользу истца в сумме 31081,99 руб.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату излишне оплаченных денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за оказанные услуги в заявленном размере, в связи с чем удовлетворению подлежит подтвержденная ответчиком задолженность в размере 31 081,99 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.03.2023 в размере 670,60 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.03.2023 в размере 670,60 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процессинг 24» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакофф» (ИНН <***>) задолженность в размере 31 081 (тридцать одна тысяча восемьдесят один) руб. 99 коп., проценты в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 670 (шестьсот семьдесят) руб. 60 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьев