Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А53-6472/2022

036/2023-31716(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6472/2022
г. Краснодар
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 11701725014) – ФИО2 (доверенность от 21.04.2021, до перерыва),

от кредитора – ФИО3 – ФИО4 (доверенность

от 20.07.2022, до перерыва), в отсутствие финансового управляющего ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника – ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу

№ А53-6472/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 555 517 рублей 53 копеек, из которых 5 914 600 рублей – убытки, 394 237 рублей

43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 по 09.06.2020, а также 20 тыс. рублей – расходы по оплате услуг представителя,

1 575 957 рублей 42 копейки – индексация, 651 082 рубля 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2020 по 24.01.2022 (требования уточнялись заявителем).

Определением от 05.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что по актам приема-передачи от 17.10.2022 квартиры переданы ФИО3 по их рыночной стоимости. Согласно указанным актам общая рыночная стоимость переданных пяти квартир составляет на дату оценки 16 997 тыс. рублей. Заявителем стоимость оценки не оспаривалась. Таким образом, после принятия ФИО3 квартир по их рыночной стоимости, превышающей сумму взысканных


ущерба и убытков, начисленных процентов, судебных расходов, ее требования, вытекающие из обязательств ООО «ЮЖС», были удовлетворены в полном объеме и ее нарушенное право восстановлено. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления не имеется, обратное приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2023 определение от 05.03.2023 отменено; требование ФИО3 включено в третью очередь реестра в размере 8 545 517 рублей 53 копеек (5 914 600 рублей – убытки, 10 тыс. рублей – судебные расходы, 1 529 997 рублей 97 копеек – индексация на сумму основного долга, 1 045 320 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 599 рублей 45 копеек – индексация на сумму процентов). Штрафные санкции в сумме 1 090 919 рублей 56 копеек учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности ФИО1 перед ФИО3 установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми дана правовая оценка доводам ФИО1, аналогичным заявленным в настоящем обособленном споре.

В кассационных жалобах ФИО1 и финансовый управляющий ФИО5 просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители указывают на то, что после состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании убытков, процентов и индексации ФИО3 по актам приема-передачи от 17.10.2022 переданы пять квартир рыночной стоимостью 16 997 тыс. рублей. Таким образом, удовлетворено тождественное требование кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить постановление апелляционного суда от 12.04.2023 без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 24.08.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 162(7363) от 03.09.2022.

Суды установили, что 30.12.2014 между ООО «ЮЖС» и ООО «ВитроДиагностика» заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 38/30-12/2014, 67/30-12/2014, 78/30-12/2014, 86/30-12/2014, 87/30-12/2014, по условиям которых ООО «ЮЖС» приняло на себя обязательства построить 114-квартирный дом по адресу: <...> и передать ООО «Витро-Диагностика» квартиры №№ 38, 67, 78, 86, 87 на общую сумму 7 441 400 рублей.

15 апреля 2015 года ФИО3 и ООО «Витро-Диагностика» заключили договоры уступки прав требования, по условиям которых ФИО3 переданы в


полном объеме права требования к ООО «ЮЖС», основанные на вышеуказанных договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Поскольку застройщиком нарушен срок передачи квартир участникам долевого строительства, ФИО3 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «ЮЖС» о расторжении договоров долевого участия.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017 договоры с ООО «ЮЖС» расторгнуты, в пользу ФИО3 взыскано 7 441 400 рублей денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, 1 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 914 600 рублей убытков, 2 тыс. рублей компенсации морального вреда, 7 188 тыс. рублей штрафа за невыполнение требований потребителя. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2018 решение отменено в части взыскания убытков, сумма процентов уменьшена до 700 тыс. рублей, сумма штрафа – до 4 070 700 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО6 (учредитель ООО «ЮЖС») и ФИО1 (руководитель) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 по делу № 2-1097/2020 в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 7 441 400 рублей, убытки в размере 5 914 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 09.06.2020 в размере 394 237 рублей 43 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 5 тыс. рублей (по 2500 рублей с каждого), а также сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей – с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-167/2021 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 отменено в части взыскания с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда по 2500 рублей с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 по делу № 88-16328/2021 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2021 оставлены без изменения.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 по делу № 2-1516/2022 в солидарном порядке с ФИО6,


ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 24.01.2022 в размере 651 082 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 728 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 по делу № 2-1097/2020 произведена индексация присужденных денежных сумм по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 за период с 19.06.2020 по 11.01.2022, с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 575 957 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу № А53-39688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮЖС» погашены требования ФИО3 как участника строительства путем передачи ей в собственность квартир №№ 38, 67, 78, 86, 87. Таким образом, как отметил суд, в рамках дела

№ А53-39688/2018 перед ФИО3 погашены требования на сумму 7 422 100 рублей. Непогашенными, по мнению заявителя, являются требования в размере 8 555 517 рублей 53 копеек (5 914 600 рублей – убытки, 394 237 рублей 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 575 957 рублей 42 копейки – индексация, 651 082 рубля 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами), что явилось основанием для предъявления настоящих требований.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что размер требований ФИО1 перед ФИО3 установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.


Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлено, что заявленные требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции. Поэтому арбитражные суды в данном случае не могли не учитывать вступившие в законную силу судебные акты суда


общей юрисдикции. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.11.2015 № 308-ЭС15-9306(2) по делу № А63-3521/2014.

Заявители кассационных жалоб указывают на получение ФИО3 неосновательного обогащения. То обстоятельство, что впоследствии (после вступления судебных актов судов общей юрисдикции в законную силу) объекты долевого строительства (5 квартир) переданы застройщиком ФИО3 по актам приема-передачи от 17.10.2022, может являться основанием для пересмотра судебных актов суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам.

Иные доводы заявителей не опровергают выводы апелляционного суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-6472/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д ата 22.05. 2023 6:44: 00 С.М. Илюшников

Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

Судьи Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2022 3:50:00

Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович