Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-58352/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58352/2021
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности №5 от 29.12.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности 01/22 от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12955/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СТО «ИМПЕРИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-58352/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТО «ИМПЕРИЯ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмиссия»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО «ИМПЕРИЯ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМИССИЯ» (далее – Ответчик) о взыскании 86 193 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее для Истца убытки.

Решением от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, обжалуемое решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТО «ИМПЕРИЯ» (исполнителем) и ООО «ТИССА» (далее – заказчиком) заключен договор от 03.02.2020 № О20/02/032, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик обратился к исполнителю с просьбой проверить блок двигателя, произвести замеры геометрии блока, а также промыть блок двигателя автомобиля Scania R124GA4XNA420 (VIN: <***>).

Между Заказчиком и ООО «ТРАНСМИССИЯ» подписаны накладные от 08.12.2020 № 3507 и 3508 о приобретении запчастей, проведении работ по шлифовке, мойке БОС Индустриал, предварительной мойке карданного вала, проверке карданного вала на микротрещины. Работы оплачены платежными поручениями от 04.12.2020 № 991 на сумму 20693 руб., от 04.12.2020 № 992 на сумму 3200 руб.

Истец заявляет, что работы производились на двигателе Scania R124GA4XNA420 (VIN: <***>). Заказчик 11.01.2021 обратился к исполнителю с заявкой № 194 на проведение диагностики топливной системы и капремонта со снятием двигателя.

Исполнитель произвел работы по капитальному ремонту ДВС согласно заказу-наряду от 11.01.2021 № 194, сторонами подписан УПД от 15.12.2020 № 2378. Оплата работ произведена по платежному поручению от 19.01.2021 № 18.

Заказчик 04.02.2021 обратился к Исполнителю по вопросу проведении диагностики утечки масла на автомобиле, за 24 дня автомобиль проехал 4797 км.

Согласно заказу-наряду от 04.02.2021 № 2860 диагностика утечки масла, снятие ДВС, разборка ДВС исполнителем произведены.

В связи с возникновением спорной ситуации Исполнитель обратился к АНО «Высшая палата судебных экспертов» для проведения экспертизы ДВС спорного автомобиля.

Согласно заключению специалиста АНО «Высшая палата судебных экспертов» от 15.04.2021 № 307-03/2021 в двигателе имеются дефекты, не выявлены причины, связанные с нарушением правил эксплуатации двигателя, из чего специалист сделал вывод, что возникшие дефекты и повреждения носят производственный характер; выявленные причины относятся к дефектам, связанным с подготовкой деталей двигателя к сборке: мойка двигателя, проведение работ по измерению геометрии деталей, работы по замене втулок распределительного вала.

Проведение экспертизы оплачено Исполнителем платежным поручением от 19.02.2021 № 220 на сумму 60000 руб.

Также блок двигателя автомобиля передавался для производства дефектовки постели распределительного вала, дефектовки распредвала и предварительной мойки ИП ФИО4 согласно квитанции от 18.03.2021 № ПЦМ0000812.

ИП ФИО4 при производстве работ даны следующие рекомендации: постель распредвала при первичной дефектовке в норме. Для более точной дефектовки нужен новый распредвал. Эллипс постели распредвала от 0,06 – 0,04 мм (видимый износ); распредвал имеет биение до 0,06 мм, видимый износ шеек; оплата работ произведена по квитанции от 18.03.2021 № ПЦМ0000812.

Ссылаясь на причинение убытков из расчета: 20693 руб. + 3200 руб. (работы по накладным от 08.12.2020 № 3507, 3508) + 60000 руб. (оплата экспертизы) + 2300 руб. (работы по дефектовке, проведенной ИП ФИО4), ООО «СТО «ИМПЕРИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик не отрицал, что выполнял работы по заявке ООО «ТИССА», но результат работ был передан Истцу 08.12.2020 по накладным № 3507 и 3508, в то время как ООО «СТО «ИМПЕРИЯ» предъявляет убытки по заказу-наряду ООО «ТИССА» от 11.01.2021 № 194, т.е. работы выполнены по заказу истца за несколько дней до даты обращения ООО «ТИССА» к Истцу, следовательно, отсутствуют доказательства принадлежности деталей, переданных ответчику для производства работ, деталям представленным истцом по ремонту от ООО «ТИССА».

Кроме того, Ответчик указывает, что работы выполнены на двигателе DC11.03.340, именно данный двигатель представлен истцом ответчику, в то время как Истец предъявил убытки по ремонту двигателя DSC 12 05 L01.

Между тем в накладных от 08.12.2020 № 3507 и 3508 отсутствуют сведения о том, в отношении какого автомобиля и двигателя производились работы ООО «Трансмиссия». Истец же заявляет, что работы производились на двигателе Scania R124GA4XNA420 (VIN: <***>), в то время как согласно приложению № 1 к договору на обслуживание Истцу передано ООО «ТИССА» три автомобиля Scania.

Ответчик указывает, что в заказе-наряде ИП ФИО4 также произведена предварительная мойка, которая им осуществлялась перед проведением работ. Истец при проведении работ также должен был осуществить мойку всех деталей перед сборкой двигателя, но ни в заказе-наряде истца от 11.01.2021, ни в УПД от 15.12.2020 мойка или специальные средства для мойки не указаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с Ответчика убытков, а также их наличие и размер.

Надлежащие бесспорные доказательства того, что ответчик некачественно выполнил ремонт блока двигателя DSC1205L01 автомобиля, принадлежащего ООО «ТИССА», и, соответственно, о наличии его вины в возникновении указанных истцами повреждений, которые связаны с предъявленными ко взысканию убытками, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-58352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТО «ИМПЕРИЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов