Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А76-43907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43907/2024
18 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 04 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156 033 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – ответчик, ООО «Базис-Н») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении помещения №3, площадью 1573,6 кв.м., за период с 01.10.2021 по 31.07.2024 в размере 156 033 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску. В обоснование возражений ООО «Базис-Н» ссылается на то, что оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на содержание общего имущества произведена в неукоснительном соответствии с актами об оказанных услугах, ежемесячно выставляемых управляющей компанией (л.д. 79).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв (л.д. 28).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 04.03.2025 (л.д. 121).

В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба, а также заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...>, принято решение о выборе способа управления домом, с 01.04.2015 управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2», утвержден договор управления с управляющей организацией (л.д. 10-12).

Нежилое помещение 3, площадью 1573,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).

Истец в период с 01.10.2021 по 31.07.2024 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за указанный период в размере 156 033 руб. 47 коп. (л. 4-5).

Истец направил ответчику претензию исх. №б/н от 23.09.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 156 033 руб. 47 коп. в течении 10 календарных дней (л.д. 8-9).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного МКД, а также задолженности  по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Изложенные положения закона и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования предъявлены истцом к ответчику правомерно. Основания для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов ответчиком не заявлены, судом не установлены.

Рассмотрев размер заявленных истцом требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение № 3, площадью 1 573,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 01.10.2021 по 31.07.2024 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД, оплачивал ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца за ответчиком числится общая задолженность за указанный период в размере 156 033 руб. 47 коп.

Возражая на иск, ответчик указывает на то, что оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на содержание общего имущества произведена в соответствии с представленными истцом и подписанными сторонами актами об оказанных услугах.

Исследовав представленные в материалы дела ответчиком акты оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений, платежные поручения, счета на оплату, суд соглашается с доводами ответчика о том, что им произведена оплата спорных услуг в соответствии предъявленными истцом к приемке (подписанию) ответчиком и  подписанными как стороной истца, так и стороной ответчика вышеуказанными актами (л.д. 41-78, 84-117).

Факт оплаты, а также подписания актов оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, включая стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что следует из содержания данных актов, за спорный период истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон в части имеющейся, по мнению истца на стороне ответчика, задолженности за оказанные услуги за спорный период обусловлены применением истцом в расчете стоимости оказанных им услуг (и расчете исковых требований) размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденных  Челябинской городской думы (решения №14/23 от 24.11.2020, №24/17 от 23.11.2021, №34/133 от 22.11.2022, №49/4 от 21.05.2024) на основании заключенного договора управления многоквартирным домом с собственниками МКД, где в пункте 6.1.2 предусмотрено, что индексация стоимостей работ, услуг осуществляется, в том числе в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления.

Рассмотрев вышеизложенные разногласия сторон, суд исходит из следующего.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭУ-2» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом №КМ-114 от 01.04.2015, расположенном по адресу <...>. Протоколом от 31.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение о выборе способа управления домом с 01.04.2015 управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2», об утверждении договора управления с управляющей организацией, об утверждении тарифа за содержание и ремонт для жилых и нежилых помещений в размере 17,32 руб. управления многоквартирным домом предусмотрено, что планово-договорная стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определённая на дату заключения договора, указывается в перечне работ и услуг, приведенном в приложении №2.

Управляющая организация на основании п. 6.1.2 договора наделена правом проводить индексацию:

- на основании п. 6.1.2.1 Договора: в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления для нанимателей, – со дня вступления в силу таких изменений;

- на основании п. 6.1.2.2 Договора: в случае, если в течение календарного года (в том числе на 01 января следующего) размер платы для нанимателей не изменялся или изменялся в размере меньшем, чем 7,8%.

Также пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что индексированные стоимости работ, услуг указываются в Приложении №2 (соответствующие изменения вносятся управляющей организацией самостоятельно и не требуют утверждения общим собранием собственников помещений, новая редакция приложения № 2 выдается собственнику по его письменному заявлению).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.10.2021 по 31.07.2024 составляет 95 476 руб. 50 коп., исходя из площади помещения ответчика в размере 1 573,6 кв.м. и примененного в расчете размера указанной платы, установленной вышеназванными решениями Челябинской городской думы: 25 руб. 21 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021; 26 руб. 14 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 28 руб. 30 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2024; 29 руб. 85 коп. за период с 01.07.2024 по 31.07.2024. Задолженность за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2021 по 30.06.2024 составляет 60 556 руб. 97 коп. (л.д. 4-5).

При этом решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении и индексации в указанном размере тарифа на общих собраниях в многоквартирном доме не принималось, соответствующие собрания не проведены, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Как отмечено выше процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы права призваны, в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

В вышеуказанном протоколе от 31.03.2015 оформлены принятые общим собранием собственников помещений в МКД решения по четвертому и пятому вопросам: об утверждении договора управления МКД с приложениями и утверждении по состоянию на 01.04.2015 платы за содержание и ремонт (для жилых и нежилых помещений) в размере 17,32 руб. с кв.м. общей площади помещения в месяц, а также решение об изменении указанного размера платы в соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ  в случаях и на условиях, предусмотренных договором управления МКД.

Таким образом, собственники приняли решение на общем собрании о возможности изменения утвержденного размера платы 17,32 руб. в порядке, предусмотренном договором управления без проведения дополнительного общего собрания, тем самым управомочив управляющую организацию в последующем индексировать размер платы за содержание и ремонт. Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты, положения условий договора управления, в установленном законом порядке, недействительными не признаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для такой индексации в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, истец как управляющая организация вправе осуществлять индексацию платы с оформлением ее результатов в приложении № 2.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств реализации предусмотренного пунктом 6.1.2 договора управления права на такое самостоятельное изменение (индексацию) стоимости работ, услуг управляющей организации, результаты которой указываются в Приложении №2. Соответствующее приложение №2 с проиндексированными размерами стоимости конкретных работ и услуг в материалы дела не представлено, хотя ответчиком согласно его возражениям указано на предъявление ему к оплате стоимости спорных услуг и ресурсов согласно составленных и подписанных самим истцом актов оказанных услуг, содержащих  объемы и стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонт общего имущества, а также объемы и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в соответствующем расчетном периоде при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и являющихся первичными документами, подтверждающими оказание соответствующих услуг, на что указывает также истце в своих пояснениях (л.д. 28).

Также истец в своих пояснениях по доводам отзыва ответчика лишь указывает, что расчет платы и, соответственно, задолженности ответчика по утвержденным Челябинской городской думой размерам такой платы не противоречит действующему законодательству, не представляя в обоснование своих доводов проиндексированные в предусмотренном договором управления порядке размеры стоимости работ, услуг управляющей организации с их отражением в приложении № 2.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что управляющая организация своим правом, установленным п. 6.1.2. договора не воспользовалась. Индексация стоимости платы за содержание и ремонт (для жилых и нежилых помещений), утвержденной 31.03.2015  общим собранием собственников помещений в МКД, управляющей организацией применительно к спорному периоду не проводилась.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие как решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 114 по ул. Комарова, по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и отсутствие в материалах дела в качестве доказательства результата проведенной истцом индексации такой платы согласно условиям договора управления, а также учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия истца по увеличению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт с 17,32 руб. до 25 руб. 21 коп. до 26 руб. 14 коп., до 28 руб. 30 коп. до 29 руб. 85 коп. не соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества произведена им в соответствии с актами об оказанных услугах, сформированных истцом, подписанных сторонами без замечаний и возражений. В данных актах  истом предъявлены к ответчику к приемке и оплате стоимость оказанным им услуг по содержанию и текущему ремонт общего имущества, а также объемы и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в соответствующем расчетном периоде при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту МКД, в том числе коммунальные ресурсы, потребленные в соответствующем расчетном периоде при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме оплачены ответчиком в полном объеме на основании актов об оказанных услугах, составленных истцом учитывая, что одностороннее увеличение истцом утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не соответствуют условиям договора управления по вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем считает, что в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, судом подлежат отклонению доводы истца, изложенные им в мнении на отзыв (л.д. 28), со ссылкой на п. 6.1.3, 6.2 и 6.2.4, по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1.3 договора стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, скорректированной на объемы выполненных работ, оказанных услуг, указанных в ежемесячном акте. В рассматриваемой ситуации в каждом ежемесячном акте истца указана конкретная стоимость оказанных им ответчику услуг как по содержанию и ремонту общего имущества, так и по коммунальным ресурсам, потребленным в соответствующем расчетном периоде при использовании и содержании общего имущества, что соответствует указанному пункту 6.1.3 договора и сторонами не оспаривается. Указанная в каждом акте соответствующая стоимость услуг и коммунальных ресурсов ответчиком оплачена, что также истцом не оспаривается.

Согласно п. 6.2.4 договора в случае, если размер платы по итогам календарного года меньше стоимости выполненных работ, оказанных услуг за календарный год, определенный исходя из результатов приемки-сдачи работ, то управляющая организация в срок не более 90 дней по истечении календарного года производит перерасчет – доначисление собственнику разницы между стоимостью выполненных работ, оказанных услуг и установленным размером платы за содержание и ремонт общего имущества.

В рассматриваемой ситуации применительно к каждому ежемесячному акту истца указана стоимость оказанных им ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которая превышает утвержденный  общим собранием собственников помещений в МКД размер (17,32 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц). Например: за октябрь 2021 года стоимость указанных услуг составила 35 343 руб. 39 коп., общая площадь помещений истца составляет 1 573,6 кв.м., таким образом истцом ответчику предъявлено к оплате стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 22,46 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; за ноябрь 2021 года в размере 23,10 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (36 346 руб. 80 коп. / 1 573,6 кв.м), за декабрь 2021 года в размере 22,62 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (36 346 руб. 80 коп. / 1 573,6 кв.м). Судом произведен аналогичный расчет за весь заявленный ко взысканию истцом спорный период по всем представленным в материалы дела актам, по результатам которого установлено, что за каждый спорный расчетный период оснований для перерасчета – доначисления истцом ответчику (как собственнику помещения) разницы между стоимостью выполненных работ, оказанных услуг, указанных в актах, и установленным размером платы за содержание и ремонт общего имущества по условиям п. 6.2.4 договора не имеется, поскольку, напротив, ответчиком  оплачена стоимость услуг истца в соответствии с размером платы в отношении 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, который превышает утвержденный общим собранием собственников помещений в МКД размер - 17,32 руб., при отсутствии оснований для ее индексации истцом по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности (л.д. 5) по коммунальным ресурсам, потребленным в соответствующем расчетном периоде при использовании и содержании общего имущества, подлежат судом отклонению по вышеизложенным основаниям, а также дополнительно по основанию отсутствия в материалах дела иных первичных документов, кроме вышеупомянутых актов, в которых истцом указана соответствующая стоимость данных коммунальных ресурсов, которая, в свою очередь ответчиком оплачена, подтверждавших бы иной объем и стоимость таких коммунальных ресурсов.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска размер государственной пошлины составляет 12 802 руб. 00 коп.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 12 802 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №610 от 18.12.2024 (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении помещения №3, площадью 1573,6 кв.м., за период с 01.10.2021 по 31.07.2024 в размере 156 033 руб. 47 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                К.В. Михайлов