Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А19-13406/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-13406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наран-экспорт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2023 года по делу № А19-13406/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТП Экология в металлургии» (ОГРН <***>, 665466, Россия, Иркутская область, город Усолье-Сибирское г.о., Усолье-Сибирское г, тер Промышленный массив, Металлургическая ул, зд. 12, далее-истец, ООО «СТП Экология в металлургии» ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наран-экспорт» (ОГРН: <***>, 670042, Республика Бурятия, город Улан-Удэ г.о., Улан-Удэ г., ФИО1 <...>, далее-ответчик, ООО « Наран-экспорт») о взыскании 462 048,6 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2023 года по делу № А19-13406/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 5.2 договора, согласно которым ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате товара составляет 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не учтены условия договора и явная несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТП Экология в металлургии» (Поставщик, истец) и ООО «Наран-экспорт» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №24/21 от 24.03.2021 г. (далее - Договор), предметом которого является поставка продукции, указанной в спецификации к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора цены, характеристики, размеры, условия, сроки поставки и оплаты продукции устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации № 5 от 31.03.2023 г. поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю продукции на сумму 296 185,00 руб.

Согласно п. 2 Спецификации, оплата Продукции осуществляется в 100% предоплаты денежных средств путем перечисления на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней со дня отгрузки.

Поставщиком исполнена обязанность по поставке Продукции в полном объеме, а Покупателем принята Продукция без замечаний, что подтверждается УПД №23 от 31.03.2023 г.

Никаких претензий по качеству, количеству и сумме поставленной продукции ответчик не заявил, УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 296 185 руб.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 15.05.2023 и доказательства ее направления представлены в материалы дела) обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании долга в сумме 296 185 руб. в связи с его фактической оплатой ответчиком платежными поручениями №42 от 06.06.2023г., № 52 от 20.06.2023, № 60 от 05.07.2023.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты долга на основании п. 2 спецификации, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Спецификации, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день задержки Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена за просрочку оплаты поставленного по спецификациям № 5 товара за период с 06.04.2023 по 05.07.2023 и составила 233 028 руб. 35 коп.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 9, 65, п. 3.1, 4, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Поскольку контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом принимается расчет неустойки, представленный истцом. Таким образом, суд правомерно признал требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 233 028 рублей 35 копеек за период с 06.04.2023 по 05.07.2023.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 5.2 договора, предусматривающего размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставляемой продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего возражения ответчиком относительно правового основания иска суду первой инстанции не заявлялось и, следовательно, такое основание было признано ответчиком, что исключает возможность проверки апелляционным судом обстоятельства, установленного судом первой инстанции, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ.

Более того, указанный пункт договора содержит исключение - за исключением случая внесения предоплаты.

В свою очередь, применительно к пункту 1.2 договора стороны в пункте 2 спецификации №5 от 31.03.2023 предусмотрели специальное условие – штрафную неустойку в размере 1% при нарушении условия об обязательства ответчика произвести 100% предоплату.

Спецификация №5 подписана обеими сторонами, скреплена печатями, каких-либо возражений относительно приведенного условия ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно и в апелляционной жалобе, не заявлялось.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, исчисленные с суммы долга и неустойки (462 048 руб. 60 коп.) в сумме 12 241 рубль, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2023 года по делу № А19-13406/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиН.В. Ломако

В.А. Сидоренко