Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А75-18814/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18814/2018
13 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 г.

Полный текст решения  изготовлен 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществас ограниченной ответственностью «Хортица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125239, <...>) о взыскании151 981 руб. 48 коп., расторжении договора аренды лесного участка и возложении обязанности передать участки,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – ответчик, общество, ООО «Хортица») о взыскании 151 981 руб. 48 коп., в том числе:

-    задолженность  по арендной плате по договору № 0458/14-06-ДА от 04.12.2014 за 3 квартал 2018 года в сумме 91 260 руб. 67 коп., неустойка за периодс 11.10.2018 по 26.11.2018 в размере 1 072 руб. 31 коп.;

- задолженность  по арендной плате по договору № 0393/13-06-ДА от 17.12.2013 за 3 квартал 2018 года в сумме 16 682 руб. 70 коп., неустойка за периодс 11.10.2018 по 26.11.2018 в размере 196 руб. 02 коп.;

-    задолженность  по арендной плате по договору № 0270/13-06-ДА от 01.10.2013 за 3 квартал 2018 года в сумме 9 118 руб. 89 коп., неустойка за период с 11.10.2018 по 26.11.2018 в размере 107 руб. 15 коп.;

-      задолженность  по арендной плате по договору № 366/13-06-ДА от 19.11.2013 за 3 квартал 2018 года в сумме 33 154 руб. 18 коп., неустойка за период с 11.10.2018 по 26.11.2018 в размере 389 руб. 56 коп.,

а также о расторжении договоров аренды лесных участков № 0458/14-06-ДА от 04.12.2014, № 0393/13-06-ДА от 17.12.2013, № 0270/13-06-ДА от 01.10.2013и возложении обязанности вернуть лесные участки в государственный лесной фондпо актам приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленным проектами освоения лесов на момент завершения пользования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договороа аренды лесного участка № 0458/14-06-ДА от 04.12.2014, № 0393/13-06-ДА от 17.12.2013, № 0270/13-06-ДА от 01.10.2013, а также существенным нарушением условий договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хортица» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты–Мансийского автономного округа – Югры (Департамент недропользования и природных ресурсов  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является правопреемником Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 № 155) (далее - арендодатель) и обществом  (далее - арендатор) заключены договоры аренды лесного участка  - № 0458/14-06-ДА от 04.12.2014,  № 0393/13-06-ДА от 17.12.2013, № 0270/13-06-ДА от 01.10.2013, № 366/13-06-ДА от 19.11.2013 (далее - договоры), зарегистрированные в установленном порядке о чем имеются соответствующие отметки.

Согласно актам приема-передачи (приложение № 6 к договорам) лесные участки переданы арендатору.

Срок аренды лесных участков по договорам установлен до 2035 года.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров арендодатель обязался предоставить,а арендатор принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 1.2. договоров.

Порядок и сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделах 3 договоров.

Исходя из условий пунктов 3.2. договоров, арендная плата вносится арендатором согласно приложениям № 4 к договору, ежеквартально не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал, не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.4 договоров размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы за 3 квартал 2018 года не исполнил размер задолженности по арендной плате составляет 150 216 руб. 44 коп., в том числе по договорам:

- № 0458/14-06-ДА от 04.12.2014 в сумме 91 260 руб. 67 коп.;

- № 0393/13-06-ДА от 17.12.2013 в сумме 16 682 руб. 70 коп.;

- № 0270/13-06-ДА от 01.10.2013 в сумме 9 118 руб. 89 коп.;

- № 366/13-06-ДА от 19.11.2013 в сумме 33 154 руб. 18 коп.

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 3.2. договора.

В связи с чем истом произведен расчет неустойки, которая за период с 11.07.2018 по 18.09.2018 составила 1 765 руб. 04 коп., в том числе по договорам:

- № 0458/14-06-ДА от 04.12.2014 в сумме 1072 руб. 31 коп.;

- № 0393/13-06-ДА от 17.12.2013  в сумме 196 руб. 02 коп.,

- № 0270/13-06-ДА от 01.10.2013 в сумме 107 руб. 15 коп.;

- № 366/13-06-ДА от 19.11.2013 в сумме 389 руб. 56 коп.

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 1318/18 с требование оплатить задолженность по арендной плате за 3 квартал 2018 года и неустойке, в случае неуплаты предложил в добровольном порядке расторгнуть договоры № 0458/14-06-ДА от 04.12.2014, № 0393/13-06-ДА от 17.12.2013, № 0270/13-06-ДА от 01.10.2013.

Истец, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации, а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия лесного участка и государственной регистрации договора у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за пользование лесными участками за 3 квартал 2018 года составила 150 216 руб. 44 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендатор при подписании договора принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором. Свою обязанность не исполнил.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что указанная задолженность была оплачена обществом с ограниченной ответственностью  «Густореченский участок» за ООО «Хортица» в рамках взаиморасчетов по письмам, представил копии платежных поручений.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и установлено судом указанная оплата произведена не за 3 квартал 2018 года.

Так, а соответствии с платежными поручения оплата произведена:

        по договору аренды лесного участка от 04.12.2014 № 0458/14-06-ДА:

за 4 квартал 2017 года (платежное поручение от 10.04.2018 № 1033);

за 2 квартал 2017 года (платежное поручение от 05.04.2018 № 297);

за 3 квартал 2017 года (платежное поручение от 05.04.2018 № 296);

за 1 квартал 2018 года (платежное поручение от 05.04.2018 № 308);

        по договору аренды лесного участка от 17.12.2013 № 0393/13-06-ДА:

за 4 квартал 2017 года (платежное поручение от 10.04.2018 № 1032);

за 1 квартал 2018 года (платежное поручение от 05.04.2018 № 309);

за 3 квартал 2017 года (платежное поручение от 05.04.2018 № 295);

за 2 квартал 2017 года (платежное поручение от 05.04.2018 № 294);

        по договору аренды лесного участка от 01.10.2013 № 0270/13-06-ДА:

за 2 квартал 2017 года (платежное поручение от 10.04.2018 № 1030);

за 3 квартал 2017 года (платежное поручение от 10.04.2018 № 1031);

за 1 квартал 2018 года (платежное поручение от 05.04.2018 № 310);

за 4 квартал 2017 года (платежное поручение от 05.04.2018 № 291).

        по договору аренды лесного участка от 19.11.2013 № 366/13-06-ДА:

за 3 квартал 2017 года (платежное поручение от 05.04.2018 № 293);

за 4 квартал 2017 года (платежное поручение от 05.04.2018 № 292);

за 1 квартал 2018 года (платежное поручение от 05.04.2018 № 311);

за 2 квартал 2017 года (платежное поручение от 05.04.2018 № 195).

О наличии иных возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил.

В определениях от 01.02.2019, 21.02.2019 суд неоднократно указывал сторонам произвести сверку расчетов, представить подписанный акт сверки. Акт сверки, подписанный со стороны ответчика в суд не представлен.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом,  исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договорам в общем размере 1 765 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано выше, согласно пункту 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 3.2. договора.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Расчет договорной неустойки (пени), приведенный истцом судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено, расчет истца не оспорен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании пени в общем размере 1 765 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров аренды № 0458/14-06-ДА от 04.12.2014, № 0393/13-06-ДА от 17.12.2013, № 0270/13-06-ДА от 01.10.2013. Требование истца о расторжении спорного договора обосновано существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменениеи расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Арендатор согласно подпункту «б» пункта 4.4 договоров аренды обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, сроки внесения арендных платежей арендатором не соблюдаются, арендная плата по договору арендатором не осуществляется.

Раздел IV договоров устанавливает порядок изменения и расторжения договора.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1 аренды от 04.12.2014 № 0458/14-06-ДА, арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы за два периода подряд по истечении установленного договором срока платежа (ответчиком не внесена арендная плата за 2, 3 кварталы 2018 года.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2013 № 0270/13-06-ДА, арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд в течении года по истечении установленного договором срока платежа (ответчиком не внесена арендная плата за 2, 3 кварталы 2018 года).

Согласно подпункту «б» пункта 4.1 договора аренды от 17.12.2013 № 0393/13-06-ДА, арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз в течении года по истечении установленного договором срока платежа (ответчиком не внесена арендная плата за 2, 3 кварталы 2018 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 11.10.2018 № 1318/18. Истец в претензиях указал на то, что в случае не уплаты обществом задолженности будет вынужден обратиться с иском о расторжении договоров.

Суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, арендная плата ответчиком не внесенаболее двух раз подряд.

Основанием для повторного обращения в суд в рамках настоящего дела послужило неисполнение ответчиком добровольно взятых на себя обязательств по договорам за 3 квартал 2018 года.

Учитывая, что арендатор в нарушение условий договора и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендные платежи не произвел, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение условий договора ответчиком является существенным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с общества  задолженности и неустойки в заявленном размере, а также о расторжении договоров аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 23 559 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хортица» в пользу департамента недропользования  и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 151 981 руб. 48 коп., в том числе:

- задолженность  по арендной плате по договору № 0458/14-06-ДА от 04.12.2014                   за 3 квартал 2018 года в сумме 91 260 руб. 67 коп., неустойка за периодс 11.10.2018 по 26.11.2018 в размере 1 072 руб. 31 коп.;

- задолженность  по арендной плате по договору № 0393/13-06-ДА от 17.12.2013 за 3 квартал 2018 года в сумме 16 682 руб. 70 коп., неустойка за периодс 11.10.2018 по 26.11.2018 в размере 196 руб. 02 коп.;

- задолженность  по арендной плате по договору № 0270/13-06-ДА от 01.10.2013                 за 3 квартал 2018 года в сумме 9 118 руб. 89 коп., неустойка за период с 11.10.2018 по 26.11.2018 в размере 107 руб. 15 коп.;

- задолженность  по арендной плате по договору № 366/13-06-ДА от 19.11.2013                за 3 квартал 2018 года в сумме 33 154 руб. 18 коп., неустойка за период с 11.10.2018 по 26.11.2018 в размере 389 руб. 56 коп.

Расторгнуть договоры аренды лесного участка № 0458/14-06-ДА от 04.12.2014, № 0393/13-06-ДА от 17.12.2013, № 0270/13-06-ДА от 01.10.2013.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хортица» в течение тридцати дней после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лесные участки предоставленные по договорам аренды лесного участка            № 0458/14-06-ДА от 04.12.2014, № 0393/13-06-ДА от 17.12.2013, № 0270/13-06-ДА                     от 01.10.2013 в пригодном состоянии для дальнейшего использования в лесном хозяйстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хортица»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 559 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                             округа - Югры.

Судья                                                                                             А.Е. Фёдоров