Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А19-18365/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2395/2025

Дело № А19-18365/2020
22 августа 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А., судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителей акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - ФИО3 (доверенность от 25.10.2024, в судебном заседании 28.07.2025), ФИО4 (доверенность от 17.10.2023, в судебном заседании 11.08.2025), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» - ФИО5 (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А19-18365/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2024 года в рамках рассмотрения заявления акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее - АО «ИЭСК») о привлечении солидарно к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «СибЭнергоАктивИркутск» ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ООО «Энерготех» приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО1 за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере 81 127 451,43руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО «ИЭСК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства ООО «Энерготех» (ОГРН <***>), установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 81 127 451,43 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО «ИЭСК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО1 (далее – заявитель) 20.11.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13 декабря 2024 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2024 года по делу № А19- 18365/2020 в отношении ФИО1, отменены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, налогов, сборов и взносов, выплаты заработной платы работникам в рамках осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано, ответчик не является контролирующим должника лицом. Принятие обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности, поскольку реестр требований кредиторов меньше установленных судебным актом обеспечительных мер. Кроме того, арест денежных средств препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2025 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 11.08.2025, в судебном заседании 11.08.2025 – перерыв до 14.08.2025 до 11 час. 00 мин., о чём сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск поддержал позицию заявителя жалобы, представитель акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 23.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является - Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Также материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 имеет штат работников, исполняет обязанности, связанные с выплатой заработной платы, а также несет обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обеспечительные меры приняты определением от 30 октября 2024 года в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что доказательств того, что по обособленному спору вынесен итоговый судебный акт, не представлено, в связи с чем, оснований для полной отмены обеспечительных мер в отношении ФИО1 не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исключил из общей массы денежных средств на счетах ФИО1, подвергнутых аресту, наряду с прожиточным минимумом также средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, налогов, сборов и взносов, выплаты заработной платы работникам в рамках осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер были выявлены обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле обеспечительные меры в отношении имущества, в том числе ФИО1, приняты в целях обеспечения его сохранности и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции, отмененным обжалуемые постановлением, принятые в отношении ФИО1 были отменены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, и отменяя принятые обеспечительные меры лишь в

части ареста денежных средств, необходимых для исполнения связанных с ведением предпринимательской деятельностью обязательств, учел доводы заявителя о наличии препятствий к ведению такой деятельности при сохранении обеспечительных мер.

Суд округа учитывает то, что предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

В пункте 18 постановления Пленума № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Зачастую на этапе предъявления требований к контролирующему должника лицу окончательный размер требований на основании указанной нормы не может быть сформулирован и окончательно определяется по итогу мероприятий процедуры банкротства.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ответчик, помимо прочего, ссылался на то, что принятые обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности, указывая на принимаемые меры по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, которые позволят пополнить конкурсную массу, а также на то, что фактически размер наложенных обеспечительных мер (определенных, как указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, исходя из размера реестровых требований) существенно превышает совокупный размер требований, включенных в реестр.

Как следует из текста определения суда от 13.12.2024, суд первой инстанции при его принятии учел, в том числе, вышеуказанные доводы ответчика, и пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не могут соотноситься с размером возможной ответственности ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель заявителя, настаивая на жалобе, указанные доводы также поддерживал, поясняя, что сделки между должником и ФИО1, должником и ООО «Энерготех», действия по совершению которых вменены заявителю, по размеру причиненного ими ущерба (при условии его доказанности)

несопоставимы с размером наложенного обеспечения, обращал внимание на то, что на расчетном счете должника в настоящее время имеются денежные средства в размере 50 млн. руб.

Представитель АО «ИЭСК» в судебном заседании, возражая против жалобы, одновременно указал, что возможно при определении размера испрашиваемых обеспечительных мер была допущена арифметическая ошибка.

Вместе с тем, суд апелляции, отменяя определение суда от 13 декабря 2024 года и соответственно фактически повторно рассматривая вопрос о наличии оснований для отмены/сохранения ранее принятых обеспечительных мер надлежащей оценки с приведением ссылок на соответствующие доказательства и пояснения сторон доводам заявителя в рассматриваемой части не дал.

Указанное свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления положениям статьи 271 АПК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, в т.ч. дать оценку все приведенным в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер доводам и представленным сторонами доказательствам, в частности доводу о несоразмерности принятых обеспечительных мер вменяемым ответчику нарушениям, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А19-18365/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить,

обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Варламов

Судьи И.А. ФИО12 Двалидзе