Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А23-10906/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10906/2024
10 июля 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025

Полный текст решения изготовлен 10.07.2025


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖРЭУ-6 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - заинтересованное лицо, управление) о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка площадью 114 кв.м., выраженного в письме от 24.10.2024 № 10572/06-24.

В обоснование требования указано, что оспариваемый отказ не соответствует ст.ст. 11.9, 11.10, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Управление считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие значимые для существа настоящего спора обстоятельства.

Общество 11.10.2024 обратилось в управление с заявлением, в котором просило предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 114,0 кв.м. с видом разрешённого использования (далее – ВРИ): под одноэтажным кирпичным зданием (строение 3), расположенным по адресу: <...>.

Общество сообщило, что является собственником помещения с кадастровым номером 40:26:000268:386 площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Общество также указало, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков, в том числе в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на таких земельных участках.

К заявлению, помимо копий паспорта и доверенности подписавшего лица, приложены копии выписок из ЕГРН от 27.11.2023 и от 17.07.2024, а также схема расположения земельного участка.

Письмом управления от 24.10.2024 № 10572 обществу указано, что согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2024 сведения о зарегистрированных правах на кирпичное здание с кадастровым номером 40:26:000268:1103 по адресу: <...>, отсутствуют, при этом в нём расположено помещение мастерской с кадастровым номером 40:26:000268:386 площадью 80,4 кв.м. Отмечено, что площадь нежилого помещения идентична площади здания, которое является жилым домом. Из изложенного управлением усмотрены противоречивые сведения в отношении объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, в связи с чем отсутствуют основания согласно пп. 4 п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ для указания в решении об утверждении схемы расположения земельного участка, подлежащего образованию, ВРИ – под одноэтажным кирпичным зданием (строение 3). Также в обоснование отказа приведены ссылки на пп.пп. 4, 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп.пп. 1, 2 п. 8 ст. 39.15, п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом заявлении общество просило предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка содержатся в п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ, среди них:

6) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

7) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав;

8) цель использования земельного участка.

Хотя заявление общества не соответствовало указанным требованиям, оно не было возвращено в порядке п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ. Вместе с тем такой довод заявителем не приводился и, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица по его жалобе, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса), исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 301-ЭС24-16594.

Как следует из заявления общества, испрошенный им вид ВРИ - под одноэтажным кирпичным зданием (строение 3).

Здание с кадастровым номером 40:26:000268:1103 имеет площадь 80,4 кв.м. и по данным ЕГРН является жилым домом, сведений о собственнике в ЕГРН нет.

Расположенное в данном здании (по данным выписки из ЕГРН от 16.10.2024) помещение с кадастровым номером 40:26:000268:386 площадью 80,4 кв.м., принадлежащее обществу, является нежилым помещением.

Согласно пп. 4 п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, управлением усмотрено противоречие в отношении объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, в связи с чем отказ в согласовании схемы обоснованно мотивирован ссылкой на пп. 4 п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ.

Кроме того, к заявлению была приложена выписка из ЕГРН от 01.11.2023, из которой следовало, что принадлежащее обществу помещение с кадастровым номером 40:26:000268:386 площадью 80,4 кв.м. расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 40:26:000266:43, который является многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах ссылка управления на п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, также следует признать обоснованной.

Противоречия в регистрационных данных относительно имущества общества не подлежат исправлению либо преодолению в рамках спора между обществом и органом местного самоуправления, в полномочия которого исправление данных противоречий не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                  Д.В. Харчиков