Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-244003/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244003/2021-83-1316
30 июня 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1316), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Эталон и К" (ИНН <***>) к ООО "ВОДНОСОКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.476.034 руб. 70 коп,

третье лицо: ООО "ФАБРИКАНТ" (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 16.05.2022,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2020,

от третьего лица – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон и К" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ВОДНОСОКОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженности по договору цессии в размере 1 476 034 руб. 70 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, во исполнение определения от 26.05.2022 представил оригинал договора уступки прав требований от 28.01.2020, сообщил об отсутствии оригинала акта сверки взаимных расчетов от 17.02.2022, указав на получение светокопии последнего в результате деловой переписки.

Ответчик явку обеспечил, явку директора - ФИО3 для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации договора уступки прав требований от 28.01.2022 не обеспечил.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации договора уступки прав требований от 28.01.2022.

Представитель ответчика был предупрежден судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства, о чем судом отобрана расписка.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил об отсутствии сведений о том, кем именно и каким образом сфальсифицирован договор уступки прав требований от 28.01.2022.

Представитель истца также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ, также пояснил суду, что исключать указанный документ из числа доказательств нет необходимости.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, представлен ответ экспертного учреждения о возможности проведения последней ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, а также платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты услуг экспертов.

Истец не возражал относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Истец поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписки) и вызове свидетеля - ФИО4 Явка свидетеля не обеспечена.

Ответчик явку директора ФИО3 (определения суда от 31.03.2022, 26.05.2022) повторно не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями статей 41, 66, 88, 159 АПК РФ, протокольным определением от 28.06.2022 приобщил в материалы дела представленные истцом доказательства, ходатайства истца о вызове свидетеля и ответчика о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения.

Также, суд протокольным определением от 28.06.2022 руководствуясь положениями статей 41, 82, 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы оставил без удовлетворения, поскольку явка лица в отношении подписи которого заявлено о проведении экспертизы повторно в нарушение определений суда не обеспечена, кроме того - назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ), с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 82 АПК РФ необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Ответчик, выступая, в качестве позиции по иску указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, вместе с тем, на вопрос суда о заявлении соответствующего ходатайства, таковое не заявил.

Ответчик требования не признал, мотивированный отзыв не представил.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2020 между ООО «Эталон и К» (Цедент) и ООО «ВОДНОСОКОВАЯ КОМПАНИЯ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований, согласно п. 1.1. которого Цедент уступил Цессионарию право требования долга, вытекающего из обязательств ООО «ФАБРИКАНТ» (ИНН <***>), принадлежащее Цеденту на основании Договора поставки № 20-12/2018-2 от 20.12.2018, в сумме задолженности по указанному договору в размере 1 476 034 руб. 70 коп.

Обязанности Цедента по Договору считаются исполненными с момента его подписания (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора уступка права требования Цедента к должнику, осуществлённая по Договору, является возмездной.

Согласно п. 2.2. Договора цена уступки, которая должна быть выплачена Цессионарием в пользу Цедента, определена исходя из условий, существовавших на дату заключения Договора, и составляет 1 476 034 руб. 70 коп.

Как установили стороны в п. 2.3. Договора, надлежащим исполнением обязательств Цессионария по оплате Цеденту стоимостной оценки требования Цедента к Должнику является перечисление Цессионарием денежных средств на расчётный счёт Цедента или любым другим, не запрещённым законом, способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С момента заключения Договора ООО «ВОДНОСОКОВАЯ КОМПАНИЯ» (Цессионарием) в нарушение условий Договора оплату по Договору уступки прав требований от 28.01.2020 в пользу ООО «Эталон и К» (Цедента) не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы возражений ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации судом отклонены протокольным определением от 28.06.2022.

Оплата по договору ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 1 476 034 руб. 70 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОДНОСОКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7722482518) в пользу ООО "Эталон и К" (ИНН 5045046710) денежные средства в размере 1 476 034 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 760 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин