Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А08-3608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3608/2017
г. Белгород
28 сентября 2017года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района, Администрации Белгородского района Белгородской области

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого муниципального помещения, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2016;

по доверенности от 15.09.2017 №1227;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее по тексту- заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области, оформленный письмом от 31.03.2017, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 40,2 кв.м.

Судом, по ходатайству заявителя, произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района, надлежащим- администрацию Белгородского района Белгородской области.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2017 был объявлен перерыв до 14-00ч. 21.09.2017.

Предприниматель и представитель в судебном заседании поддержали требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. По мнению ФИО2, она, как индивидуальный предприниматель, являющийся арендатором спорного имущества ( нежилого помещения), соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом N 159-ФЗ, и может приобрести в собственность арендуемое имущество. Заявитель также сослался на то, что действия Администрации по включению здания в Перечень имущества совершены исключительно с целью создания препятствий для осуществления ФИО2 преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

Администрацией представлен отзыв на заявление и дополнение. В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31.03.2017 Комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района сообщил ФИО2, что заключать договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,на новый срок не планируется ( т.д.1 л.д.13-14).

Полагая, что письмо Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района от 31.03.2017 содержит отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого муниципального помещения, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования основаны на статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что отказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, поскольку создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и, по сути, направлен на воспрепятствование реализации заявителем его преимущественного права на выкуп спорного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом , 26.02.2013 ФИО2 и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> ( т.д. 1 л.д.21-50, технический паспорт на нежилое здание).

В соответствии с п. 1.4. договора аренды от 26.02.2013, срок аренды имущества устанавливался с 26.02.2013 по 26.01.2014.

Распоряжением администрации Белгородского района от 08.05.2014 № 1101 часть здания была передана в аренду ФИО2 на три года путем перезаключения краткосрочных договоров ( т.д.1 л.д. 21-50).

ФИО2 обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района с заявлением от 10.01.2017 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по указанному адресу.

Письмом от 13.02.2017 N С-44 Комитет сообщил заявителю о невозможности рассмотреть указанное заявление ввиду не представления ФИО2 документов ( т.д.1 л.д.16).

07.03.2017 ФИО2 направила в адрес главы администрации Белгородского района ФИО5 письмо (входящий номер № С-313) с приложением налоговых деклараций в количестве 4 шт. и выписки из ЕГРИП от 06.03.2017 ( т.д.1 л.д.130).

Заявление ФИО2 по вопросу выкупа арендуемого помещения в собственность, площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> ИП Собылинской было повторно рассмотрено Комитетом.

По результатам рассмотрения заявления, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района в письме от 04.04.2017 г. № С-313 заявителю было разъяснено, что представлен не полный пакет документ, который оформлен ненадлежащим образом (в копиях) ( т.д.1 л.д.127).

09.03.2017 С.Л.НБ. направила в адрес главы администрации Белгородского района ФИО5 заявление о продлении срока аренды (входящий номер № С-321) ( т.д.1 л.д.128).

Ответ по существу поставленного ею в заявлении от 09.03.2017 вопроса, был дан в письме Комитета от 31.03.2017 г. № С-313, С-321 ( т.д.1 л.д.13).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одним из условий реализации преимущественного права является то обстоятельство, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой предусмотрены условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства дополнительных возможностей в части приобретения ими арендуемого недвижимого имущества в случае его включения в перечень, и в силу данной статьи Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в перечень, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Как подтверждается материалами дела, Решением Муниципального совета Белгородского района от 28.10.2008 г. № 131 «Об утверждении перечня имущества относящегося к муниципальной собственности Белгородского района, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства», вышеуказанное имущество включено в Перечень имущества предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, где находится по настоящее время, в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона № 209 - ФЗ от 24 июля 2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В рассмотренном случае на момент обращения ФИО2 в Комитет с заявлением (на 10.01.2017) спорное нежилое помещение находилось во временном пользовании ФИО2 с 26.02.2013, то есть менее пяти лет по состоянию на 10.01.2017, как требует норма закона.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 40,2кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 31:15:1302002:757.

Спорное помещение включено в Перечень имущества 28.10.2008 - более пяти лет до дня подачи заявления ( т.д.1 л.д.81).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендуемое заявителем нежилое помещение соответствующим условиям для реализации преимущественного права его выкупа.

Довод заявителя о том, что включение Администрацией спорного помещения в Перечень имущества имело целью воспрепятствование ФИО2 в реализации предоставленного ей Законом N 159-ФЗ права преимущественного выкупа арендованного муниципального имущества отклоняется судом, поскольку он не подтвержденным объективными доказательствами.

Давая оценку доводу ФИО2, о том, что ранее спорное муниципальное помещение по договору аренду находилось в пользовании ее сына ПанковаД.Н, что, по ее мнению, является основанием для включения в срок пользования ею спорным помещением и этого срока, суд исходит из следующего.

ФИО2 ссылается на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с реестром муниципального имущества Белгородского района, сдаваемого в аренду, по состоянию на 01.01.2013 г. арендатором данного помещения являлся ИП ФИО6.( т.д.1 л.д.77-80).

В арбитражный суд от ФИО7 поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором он сообщает о своем родстве с ФИО8 и указывает, что спорное помещение с период с 14.03.2011 по 01.01.2013 находилось в его пользовании на основании договора аренды. Фактически данный договор заключался им для осуществления предпринимательской деятельности его матери- ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Материалами дела подтверждается не оспаривается сторонами, что между ФИО7 и Муниципальным образованием муниципальный «Белгородский район» Белгородской области 14.03.2011 был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 14.02.2012. Аналогичный договор был заключен между теми же сторонами о том же предмете 15.03.2012 сроком до 13.02.3013.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорное имущество не находилось непрерывно во владении арендатора ФИО2 (включая первого арендатора П.Д.АБ.) с 2011 года, доказательств перенайма (договора об уступке) суду не представлено.

Условия для получения хозяйствующими субъектами, индивидуальными предпринимателями статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 408-ФЗ).

Отклоняя довод Администрации о том, что ФИО7 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не являлся субъектом малого предпринимательства, т.к. на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети интернет https://rmsp.nalog.ru/ где размещен Единый реестр субъектов среднего и малого предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО7 не значится и с 13.03.2013 он утратил статус индивидуального предпринимателя, а ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства только с 01.08.2016, суд исходит из следующего.

Само по себе отсутствие сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО7 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не может влиять на обстоятельства соответствия его критериям субъекта малого предпринимательства. Тем более, что в спорный период с 14.03.2011 по 01.01.2013 указанный реестр не велся.

Такой же подход подлежит применению и в отношении самой ФИО2, сведения о которой с 01.08.2016 внесены в реестр.

Однако, суду не представлены доказательства соответствия ( не соответствия) ФИО7 условиям пункта 1 части 1.1 ст. 4 Закона N 209-ФЗ, для отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства в спорный период.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков для истца описывается в положении части 1 статьи 156 и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе в случае непредставление дополнительных доказательств, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду невозможного установления юридически значимых фактов, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они, в том числе нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответ Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района от 31.03.2017 не содержит отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого муниципального помещения, расположенное по адресу: <...>, а касается вопроса продления договора аренды.

При условии недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта незаконным, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО2 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6000руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области, оформленный письмом от 31.03.2017, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 40,2 кв.м. , отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000руб. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.