Решение от 23 января 2019 г. по делу № А24-7611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7611/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>; <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 394 906,99 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/126Д (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2017 (сроком на 3 года),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город», ответчик, место нахождения: 684017, <...>) о взыскании 566 972,47 руб., из них: 559 912 руб. долг за потребленные коммунальные ресурсы в сентябре 2018 года; 7 060,47 руб. пени, начисленные за период с 16.10.2018 по 30.11.2018, с взысканием пени на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по оплате потребленного в сентябре 2018 года ресурса в размере 559 912 руб., в части требования о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности. Также ходатайствовал об увеличение требований в части взыскания пени до 10 028,14 руб. за период с 16.10.2018 по 21.12.2018.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя истца об увеличении размера требований в части взыскания пени до 10 028,14 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 17.01.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства о частичном отказе от требований.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности, предъявляемой к взысканию, суммы неустойки, в связи с чем, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав заявленное ходатайство тем, что оплата потребленного ресурса произошла с просрочкой в результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением. Кроме того, в части распределения судебных расходов, полагал, что государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с отказом от заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения между истцом и ответчиком в виде единых документов не заключены, ввиду не достижения согласия по ряду существенных условий договоров.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров, истец в сентябре 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика – многоквартирные дома № 22/1, 22/2, 22/3, 22/7, 22/10 по ул. Ларина, № 24/1, 24/2, 24/3 по ул. Савченко, № 1, 4 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловых ресурсов на общую сумму 689 912 руб.

Поскольку указанную сумму задолженности ответчик оплатил частично, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 559 912 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга в размере 174 106,12 руб., в связи с чем, истец ходатайствовал перед судом об уменьшении требований в данной части до 385 805,88 руб., принятое в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 10.01.2019. Затем, в связи с полной оплатой, истец заявил отказ от иска в части взыскания сумму основного долга, а также в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате потребленного ресурса в сентябре 2018 года в размере 385 805,88 руб., в части требования о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом также заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании неустойки в размере 10 028,14 руб. за период с 16.10.2018 по 21.12.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла в результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Поскольку ответчик принял на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, следовательно, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 028,14 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 917 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отказ от требований о взыскании суммы основного долга вызван оплатой задолженности, произведенной ответчиком после обращения истца с названным иском в суд. Кроме того, судом признано обоснованным требование в части взыскание пени.

При этом государственная пошлина в размере 6 028 руб. подлежит возврату в связи с уплатой ее в большем размере.



Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга и пени по день фактической уплаты долга.

Прекратить производство по делу в указанных частях.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 10 028,14 руб. пеней, 10 917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева