Решение от 19 января 2024 г. по делу № А38-3902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3902/2023
г. Йошкар-Ола
19» января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Вятской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, участвует путем использования системы веб-конференции,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Вятская сельская администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.08.2023 по делу № 012/06/106-725/2023.

В заявлении и дополнении к нему заказчик указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, не определяют, какие именно свойства объекта закупки подлежат оценке. Соответственно, заказчик может установить их самостоятельно.

Установленный заказчиком критерий оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» отражает все необходимые характеристики, отвечает требованиям объективности и определенности. Критерий оценки определен исходя из существующих нужд и потребностей, представлений о сопоставимых характеристиках деятельности хозяйствующих субъектов в целях выбора наиболее квалифицированного исполнителя работ, соблюдая при этом принцип профессионализма заказчика.

Участник спора также указал, что нестоимостной критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

По мнению Администрации, оспариваемое решение не соответствует статье 42 Закона о контрактной системе и нарушает права должностных лиц заказчика в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности (т.1, л.д. 4-7, т.3, л.д. 3-4).

Заявитель в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.3, л.д. 83). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия Администрации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

По существу выявленного нарушения антимонопольный орган сообщил, что в ходе рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 было установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «качественные характеристики объекта закупки» предусмотрено 3 показателя: описание выполнения работ по инженерным изысканиям, описание выполнения работ по проектированию, описание системы контроля качества. Антимонопольный орган считает, что порядок оценки заявки по данному критерию не раскрывает конкретных измеряемых требований к предмету оценки и не позволяет четко и однозначно определить участникам закупки конкретное соотношение степени детализации (полноты, подробности, структурированности) и присваиваемых баллов, с учетом того, что при указании неполной информации по спорному показателю количество присваиваемых баллов будет равняться нулю. По своей сути, установленные заказчиком для оценки характеристики объекта закупки не являются качественными, поскольку не отражают качество исполнения контракта, а являются лишь описанием планируемых (возможных) действий при исполнении контракта. Используемые заказчиком термины, определяющие присвоение баллов, являются субъективными, и оценка по такому показателю будет целиком зависеть от мнения членов комиссии заказчика, а не от предложения лучших условий исполнения контракта.

Марийское УФАС России пояснило, что жалоба предпринимателя рассмотрена в пределах своих полномочий. Тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является членом СРО, не является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, антимонопольный орган обратил внимание, что принятие и рассмотрение жалобы ФИО2, а также последующее вынесение решения по делу фактически не повлияло на проведение закупки и результат определения подрядчика, предписание по делу не выдавалось, сроки проведения закупки не были увеличены, контракт по результатам закупки заключен заказчиком с ООО «Символ про». Кроме того, жалоба в силу положений подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе являлась бы основанием для проведения внеплановой проверки по данной закупке.

С учетом изложенного, антимонопольный орган просил оставить заявление без удовлетворения (т.3, л.д. 20-22, 54-55, протокол судебного заседания от 15.01.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель жалобы в Марийское УФАС России - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Вятской сельской администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Ронга на автомобильной дороге Удельное - Гришино, км 0+302 в Советском районе Республики Марий Эл» (т.1, л.д. 23-34). Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок 21.07.2023 (т.3, л.д. 36-41).

07.08.2023 в Марийское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на положения извещения об осуществлении закупки (т.1, л.д. 13-15). Жалоба принята к рассмотрению в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе (т.3, л.д. 28).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке от 09.08.2023 на участие в конкурсе подано 4 (четыре) заявки, по критерию оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» всем участникам присвоено равное количество баллов (т.1, л.д. 35-40). В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.08.2023 победителем электронного конкурса признан участник с идентификационным номером 4 (ООО «Символ про») (т.1, л.д. 50-61).

14.08.2023 Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/06/106-725/2023.

В соответствии с пунктом 1 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной в части первого довода.

Согласно пункту 2 решения в действиях Вятской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Пункт 3 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика, допустивших нарушение законодательства по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (т.1, л.д. 8-12).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемое решение принято Марийским УФАС России с превышением компетенции, предусмотренной законодательством.

Антимонопольным органом неправомерно принята к рассмотрению жалоба предпринимателя, не подававшего заявку на участие в конкурсе и не имеющего права участвовать в спорной закупке.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не подавал заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение проектных и изыскательских работ, проводимого Администрацией.

В соответствии с документацией об электронном конкурсе участник закупки должен подтвердить соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющихся объектом закупки: участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие ответственности участника закупки уровню ответственности по минимальному размеру взноса в компенсационный фонд возмещения вреда согласно части 10 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уровень ответственности участника закупки (члена саморегулируемой организации) должен быть не ниже его предложения о цене контракта на момент заключения контракта; соответствие ответственности участника закупки уровню ответственности по минимальному размеру взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств согласно части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Совокупный размер обязательств участника закупки по контрактам (договорам), заключенных с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника закупки по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств на момент заключения контракта. Указанные требования не предъявляются к участникам закупки, перечисленным в части 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющихся объектом закупки: копия действующей на дату подачи заявки на участие в закупке выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 марта 2019 г. № 86. Данное требование установлено в соответствии со статьей 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 27-28).

Кроме того, показателем оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» является количество исполненных участником закупки договоров (т.1, л.д. 30-33).

Однако ИП ФИО2 членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования не является, сведения об исполненных ФИО2 контрактах в ЕИС отсутствуют, что антимонопольным органом не оспаривается.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 не имел права быть участником проводимой Администрацией закупки и его права не могли быть нарушены в результате проведения конкурса.

Вместе с тем указанным обстоятельствам Комиссией Марийского УФАС России не дана какая-либо правовая оценка, хотя указанные сведения были известны контрольному органу, поскольку заказчик в ответе на жалобу обращал на это особое внимание (т.1, л.д. 18-22, т.3, л.д. 31-35).

Между тем на основании подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе по причине подачи жалобы с нарушением части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе отсутствие у потенциального участника закупки специальной правоспособности является основанием для отказа контрольным органом в сфере закупок в принятии к рассмотрению по существу жалобы в отношении закупки, при осуществлении которой участники закупки должны обладать специальной правоспособностью.

Как в тексте жалобы индивидуального предпринимателя, так и в решении Марийского УФАС России, несмотря на прямое указание части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, не названы нарушенные права предпринимателя и не определен способ восстановления нарушенного права.

Напротив, оспариваемое решение Комиссии Марийского УФАС России никаким образом не повлияло на результаты проведенного конкурса, предписание контрольный орган не выдал, тем самым признав законность его проведения, что свидетельствует о негрубом нарушении заказчиком статьи 42 Закона о контрактной системе при составлении документации об электронном конкурсе. Последствием оспариваемого решения является только привлечение должностных лица заказчика – сотрудников Вятской сельской администрации к административной ответственности, а не восстановление прав какого-либо участника закупки и обеспечение конкурентной борьбы на торгах.

В Информационном письмом Минфина России от 20.10.2023 № 24-01-07/100177 «Об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии у участника закупки специальной правоспособности» разъяснено, что право подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, предоставлено участнику закупки при условии, если обжалуемые действия (бездействие) субъекта контроля нарушают права и законные интересы такого участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе). Соответственно, условием для подачи жалобы является изначальное наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля. При этом контрольному органу в сфере закупок на этапе предварительного рассмотрения жалобы рекомендовано отказать в принятии жалобы к рассмотрению, если признаки неправомерного установления заказчиком требований к участникам не выявлены и при этом выявлено несоответствие подавшего жалобу участника таким требованиям.

Вопреки позиции ответчика, Информационное письмо Минфина России от 20.10.2023 № 24-01-07/100177 не противоречит статье 105 Закона о контрактной системе, поскольку указывает на необходимые и целесообразные действия контрольного органа в сфере закупок, которые направлены на борьбу с недобросовестными лицами, которые препятствуют заказчикам выполнять свои функции и обязанности по обеспечению государственных нужд.

Разъяснения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подлежат применению при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Более того, согласно сведениям из ЕИС индивидуальный предприниматель ФИО2 является «профессиональным жалобщиком», с 01.08.2023 по 04.08.2023 им подано более 220 жалоб на аналогичные закупки, при том, что зарегистрирован он в качестве предпринимателя только 23.05.2023. Этим обстоятельствам также не дана какая-либо правовая оценка, хотя указанные сведения о подателе жалобы были известны контрольному органу, что им не отрицается. Указания Минфина России о необходимости отклонения подобных жалоб как раз и направлены на борьбу с подобными недобросовестными участниками конкурентных процедур.

В случае выявления существенных нарушений при проведении закупки на основании информации, содержащейся в жалобе, которая подлежит отклонению, антимонопольный орган мог инициировать проведение внеплановой проверки на основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, но с соблюдением процедуры проведения внеплановой проверки, определенной Постановлением Правительства от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации». Однако в рассматриваемом споре внеплановая проверка Марийским УФАС России не проводилась.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности рассмотрения жалобы ИП ФИО2, а, следовательно, и решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 14.08.2023 по делу № 012/06/106-725/2023. Незаконный акт государственного органа нарушил права заказчика и создал препятствия для осуществления закупочной деятельности в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.08.2023 по делу № 012/06/106-725/2023 недействительным и не соответствующим статье 105 Закона о контрактной системе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.08.2023 по делу № 012/06/106-725/2023 недействительным и не соответствующим статье 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева