Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-56785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5514/24

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.


  Дело № А60-56785/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – общество «Компрессорное оборудование», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А60-56785/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенностиот 25.12.2022 и от 30.03.2024); общества с ограниченной ответственностью«Газ Энжиниринг» (далее – общество «Газ Энжиниринг») - ФИО5 (доверенность от 18.09.2023 № 1).

Общество «Компрессорное оборудование» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в размере 12 709 318 руб. 29 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – общество «УКМ-Капитал»), исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Компрессорное оборудование» ФИО1, а также общество «Газ Энжиниринг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.01.2024 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу общества «Компрессорное оборудование» взысканы убытки в размере 12 709 318 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции от 23.01.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Компрессорное оборудование» просит постановление апелляционного суда от 18.06.2024 отменить, решение суда первой инстанции от 23.01.2024 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не учел преюдициальные судебные акты по делу № А60-22797/2021, где, установив противоправность деяний ФИО2, в том числе, в части кредитных денежных средств по договору № 016/7003/20599-20804 и направления их аффилированному лицу, суды признали их достаточным основанием для исключения ФИО2 из общества, из чего следует, что суды констатировали существенный вред, причиненный указанными действиями ответчика, а в деле № А60-51112/2020, которое указывает апелляционный суд, необходимость получения обществом кредитных средств и их расходования не устанавливалась. Как указывает заявитель, анализируя обстоятельства получения и расходования кредита в рамках внутригрупповых отношений, апелляционный суд, не учел, что невозможность общества направить обществу «Газ Энжиниринг» собственные, а не кредитные денежные средства обусловлена поведением ФИО2 по выплате себе двойной заработной платы, что признано злоупотреблением правом апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.11.2023 № 33-16954/2023, по оплате отпуска ФИО2 за границей за счет общества в отсутствие для него экономической и деловой цели на общую сумму 625 286 руб. 60 коп., взысканных как убытки в деле А60-39723/2020, по необоснованному перечислению обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три богатыря» денежных средств в сумме 131 000 руб., взысканных как убытки в деле № А60-49272/2021, а также в пользу ФИО6 – денежных средств в размере 10 456 000 руб. взысканных как убытки в деле № А60-39723/2020, хотя, по мнению заявителя, в отсутствие необоснованного расходования ФИО2, эти денежные средства могли быть направлены обществу «Газ Энжиниринг» и не нужно было бы брать кредит. Как полагает заявитель, вывод апелляционного суда о том, что в результате перераспределения денежных средств, направленных на хозяйственную деятельность группы компаний, общество «Компрессорное оборудование» не пострадало, содержит лишь общую позицию о совместном ведении бизнеса группой лиц, сделан без доказательств направления денежных средств на развитие общества «Компрессорное оборудование» и всей группы компаний, а также без доказательств того, куда направлены спорные кредитные средства, полученные обществом «Газ Энжиниринг», которое 07.11.2019 уже получило от иного лица денежные средства в размере 20 772 453 руб. 60 коп., а на расчет с иностранными поставщиками направило 20 290 558 руб. 87 коп., а в отношениях обществ «Газ Энжиниринг» и «Компрессорное оборудование» именно последнее получало денежные средства от общества «Газ Энжиниринг» за сервисные услуги и не брало кредиты. Заявитель считает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, хотя истец представил доказательства, необходимые для исполнения бремени доказывания, а ответчик и общество «Газ Энжиниринг» не представили доказательства в свою защиту и в подтверждение того, что у общества «Компрессорное оборудование» якобы был долг перед обществом «Газ Энжиниринг», не раскрыли соответствующие обязательства, и, хотя настоящий спор суд первой инстанции смотрел больше года, в апелляционном суде ответчик и третье лиц представили новые доводы и новые доказательства, которые, в отсутствие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, приобщены апелляционным судом и положены в основу обжалуемого постановления, а часть таких доказательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовала и сформирована после принятия решения. Заявитель указывает, что после частичного погашения кредита за общество ФИО2 предъявила требования, вытекающие из ее поручительства, к обществу «Компрессорное оборудование», то есть произошло не возмещение убытков, а фактическая замена одного кредитора – банка на другого – ФИО2, но апелляционный суд, сделавший вывод о непричинении вреда обществу, это обстоятельство не учел.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Отзыв общества «Газ Энжиниринг», поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 16.09.2024, судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле; возвращению на бумажном носителе отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Компрессорное оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012, его руководителем с 29.08.2018 до 04.07.2022 являлась ФИО2, которая наряду с ФИО7 до 04.07.2022 являлась участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества (остальные 50% принадлежали ФИО7).

ФИО2 от имени общества «Компрессорное оборудование» 08.11.2019 заключила кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на сумму 9 930 000 руб., денежные средства поступили на счет общества и в тот же день ответчик от имени общества перечислил сумму 9 900 000 руб. платежным поручением №154 обществу «Газ Энжиниринг» с назначением платежа «Возврат излишне перечисленного аванса. НДС не облагается.».

Как утверждает истец, встречное исполнение обществом «Газ Энжиниринг» обществу «Компрессорное оборудование» не произведено, полученные обществом «Компрессорное оборудование» по кредитному договору от 08.11.2019 денежные средства в сумме 9 930 000 руб., без правовых оснований перечислены аффилированному обществу «Газ Энжиниринг», в котором ФИО2 с октября 2019 года) принадлежит 75 % доли участия, и поведение ответчика в отношении общества является недобросовестным с 2020 года: в деле №А60-39723/20 с ответчика в пользу общества взыскано 21 910 162 руб. 60 коп. убытков, в деле №А60-49272/21 – 131 000 руб. убытков, данные суммы до настоящего времени не возвращены, при этом ответчик перевела сотрудников и действующие контракты общества на подконтрольное общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг групп» (далее – общество «Газ Инжиниринг групп»), в связи с чем деятельность общества прекратилась, что установлено судебными актами по делу №А60-22797/21, в котором ответчик исключена из числа участников общества «Компрессорное оборудование» (постановление апелляционного суда от 23.03.2022).

Решением единственного участника общества «Компрессорное оборудование» от 16.06.2022 ФИО2 прекратила полномочия 16.06.2022,а с 04.07.2022 единственным участником общества с долей в размере 100% уставного капитала и его директором является ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств, в связи с чем обществу «Компрессорное оборудование» причинены убытки в сумме 9 900 000 руб. долга и 2 809 318 руб. 29 коп. выплаченных обществом процентов по кредитному договору, поскольку кредитные средства не направлены на нужды общества, в добровольном порядке требование о возмещении 12 709 318 руб. 29 коп. убытков ФИО2 не исполнено, общество «Компрессорное оборудование» направило в арбитражный суд настоящий иск.

Возражая против  иска, ФИО2 сослалась на то, что общество «Газ Энжиниринг» (ранее – общество «Газ Инжиниринг групп») и общество «Компрессорное оборудование» - это юридические лица, ведущие совместный бизнес по производству, продаже и сервисному обслуживанию компрессорного оборудования, входящие в одну группу, и фактическими бенефициарами данной группы компаний являлись ФИО7 и ФИО8 (сын) – с одной стороны, ФИО9 и ФИО2 - с другой, то есть указанные компании принадлежат одним и тем же лицам - один представитель Г-ных в обществе «Газ Инжиниринг групп» - сын, в обществе «Компрессорное оборудование» - отец, а ФИО2 - представитель второй группы бенефициаров, и, согласно данным ЕГРЮЛ, до 30.05.2019 директором общества «Газ Энжиниринг» был ФИО7, а также ФИО2 указала на необоснованность доводов истца об отсутствии встречного предоставления на сумму 9 900 000 руб. и на нарушение тем самым интересов общества.

Общество «Газ Инжиниринг групп», возражая против иска, указало, что в 2020 году между сторонами возникли разногласия и в обоих обществах начался корпоративный конфликт, длящийся и сейчас, оба общества работали во взаимосвязи, составляли единую бизнес-структуру, в целях оптимизации расходов группы общество «Газ Инжиниринг групп» имеет общую систему налогообложения, а общество «Компрессорное оборудование» - упрощенную, последнее никогда не рассматривалось бенефициарами группы компаний как общество, имеющее самостоятельное значение, в отрыве от общества «Газ Инжиниринг групп», все внешние контракты на поставку и сервисное обслуживание с заказчиками компрессорного оборудования, оформлялись на общество «Газ Инжиниринг групп» - поставщика (исполнителя), и поэтому данное общество являлось плательщиком НДС, что позволяло заказчикам принимать сумму НДС по товарам и услугам, полученным от общества «Газ Инжиниринг групп» к возмещению, и все контракты на закупку оборудования за рубежом также оформлены на общество «Газ Инжиниринг групп», которое вело расчеты с зарубежными контрагентами, а деятельность общества «Компрессорное оборудование» была обеспечивающей по отношению к деятельности общества «Газ Инжиниринг групп», оно не взаимодействовало с внешними заказчиками, поэтому находилось на упрощенной системе налогообложения и не было плательщиком НДС, общество «Компрессорное оборудование», имея в штате сервисных инженеров, выступало для общества «Газ Инжиниринг групп» субподрядчиком по контрактам на сервисное обслуживание компрессорного оборудования, которые имелись у последнего с внешними заказчиками, и общество «Газ Инжиниринг групп» было единственным заказчиком у общества «Компрессорное оборудование», а так как общества «Газ Инжиниринг групп» и «Компрессорное оборудование» входили в одну группу лиц, размер платежей между ними мог свободно регулироваться: общество «Компрессорное оборудование» получало от общества «Газ Инжиниринг групп» денежные средства в таком размере, чтобы покрыть необходимые расходы, а самостоятельных источников получения денежных средств общество не имело и не являлось центром прибыли.

По мнению третьего лица, общество «Компрессорное оборудование» имело основания для спорных перечислений, на 31.12.2019 у общества «Компрессорное оборудование» перед обществом «Газ Инжиниринг групп» остался долг (сальдо) в общей сумме 14939292 руб. 45 коп., а доводы истца об отсутствии встречного предоставления на сумму 9900000 руб. и о нарушении этим интересов общества опровергаются материалами дела.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 26.05.2023 по делу №А60-70776/2022 признано обоснованным заявление общества «УКМ-Капитал» о признании общества «Компрессорное оборудование» банкротом, в отношении общества «Компрессорное оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Временный управляющий ФИО1 позицию истца поддержала, полагая, что действия ФИО2 по перечислению всей суммы кредита в день его выдачи аффилированному лицу, в отсутствие правовых оснований, является недобросовестным, и такие действия необходимо расценивать как вывод денежных средств в условиях корпоративного конфликта на подконтрольное ФИО2 общество «Газ Энжиниринг».

Общество «УКМ-Капитал» поддержало позицию истца и, указало на обоснованные сомнения в добросовестности и разумности ФИО2 в период, когда она руководила обществом «Компрессорное оборудование».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества «Компрессорное оборудование» убытков в размере 12 709 318 руб. 29 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате действий ФИО2, заключившей от имени общества кредитный договор и направившей кредитные средства не на нужды общества, а в пользу общества «Газ Энжиниринг», в отсутствие на то оснований, обществу «Компрессорное оборудование» причинены заявленные убытки.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество «Компрессорное оборудование» всегда работало в тесной взаимосвязи с обществом «Газ Инжиниринг групп» (в настоящее время - общество «Газ Энжиниринг»), фактически эти общества вели совместный бизнес, составляли единую бизнес-структуру, и в целях оптимизации расходов группы компаний общество «Газ Инжиниринг групп» находилось на общей системе налогообложения, а общество «Компрессорное оборудование» - на упрощенной, при этом общество «Компрессорное оборудование» никогда не рассматривалось бенефициарами группы компаний как общество, имеющее самостоятельное значение, в отрыве от общества «Газ Инжиниринг групп», поскольку все внешние контракты (договоры на поставку и сервисное обслуживание с заказчиками компрессорного оборудования), оформлялись на общество «Газ Инжиниринг групп» - поставщика/исполнителя, и названное общество являлось плательщиком НДС, что позволяло заказчикам принимать сумму НДС по товарам и услугам, полученным от общества «Газ Инжиниринг групп», к возмещению, и все контракты на закупку оборудования за рубежом также оформлены на общество «Газ Инжиниринг групп», осуществлявшее расчеты с зарубежными контрагентами, и по отношению к обществу «Газ Инжиниринг групп» деятельность общества «Компрессорное оборудование» носила обеспечивающий характер, не связанный с взаимодействием с внешними заказчиками, что позволяло ему находиться на упрощенной системе налогообложения, освобождающей от уплаты НДС, и общество «Компрессорное оборудование», имея в штате сервисных инженеров, выступало для общества «Газ Инжиниринг групп» субподрядчиком по контрактам на сервисное обслуживание компрессорного оборудования, которые имелись у последнего с внешними заказчиками, и общество «Газ Инжиниринг групп» было единственным заказчиком у общества «Компрессорное оборудование», а так как общества «Газ Инжиниринг групп» и «Компрессорное оборудование» входили в одну группу лиц, размер платежей между ними мог свободно регулироваться: общество «Компрессорное оборудование» получало от общества «Газ Инжиниринг групп» денежные средства размере, достаточном для покрытия необходимых расходов, а самостоятельных источников получения денежных средств общество «Компрессорное оборудование» не имело и не являлось центром прибыли, все денежные средства получало лишь от общества «Газ Инжиниринг групп», в связи с чем деятельность ФИО2 не могла причинить обществу ущерб, и такая схема работы общества «Компрессорное оборудование» внедрена в тот период, когда его директором являлся ФИО7, то есть имела место и при ФИО7, и при ФИО2, согласована всеми бенефициарами бизнеса и одобрялась ими в период до начала корпоративного конфликта.

Анализируя пояснения ФИО2, и, соотнося их со всеми материалами дела и всеми доказательствами, апелляционный суд принял во внимание, что по своей правовой природе группа лиц в гражданско-правовых отношениях представляет собой кооперирование нескольких формально самостоятельных организаций для разрешения совместных вопросов и удовлетворения взаимовыгодных интересов с целью получения прибыли, управление такими организациями осуществляется из единого центра, и финансовые потоки, поступающие в данные организации, как правило, являются общими, а движение денежных средств по счетам аффилированных лиц в совокупности с представленными первичными документами делает прозрачной структуру их взаимоотношений, в связи с чем апелляционный суд исходил из того, что отдельные сделки недопустимо рассматривать изолированно от других операций в обществе, от отношений внутри группы, вне ее экономической стратегии, поскольку зачастую получение прибыли может составлять долгосрочный процесс, а перераспределение средств внутри группы может быть экономически обоснованным и не иметь вредоносной цели, соответственно, основываясь на объективных критериях, исследовав обстоятельства осуществления внутригрупповых экономических отношений, в том числе, непосредственно между сторонами спорной сделки и группы в целом, суд может признать действия руководителя совершенными не в интересах общества лишь тогда, когда в принципе отсутствуют сомнения в том, что на момент принятия совершения сделки в результате его исполнения отсутствовала вероятность получения прибыли с учетом стратегии группы компаний, в том числе приемлемой степени риска, при том, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, а если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все материалы дела и все доказательства, в том числе банковские выписки по счетам обществ «Компрессорное оборудование» и «Газ Энжиниринг», договор подряда от 28.08.2017, акты к договору, документы о покупке обществом «Газ Энжиниринг» валюты (выписка), заявления на перевод иностранной валюты, контракты с поставщиком IngersollRand International Limited с дополнениями, документы с акционерным обществом «Кузбассэнерго», с публичным акционерным обществом «Ашинский метзавод», с обществом с ограниченной ответственностью «КриоГаз», документы по поставке товара по Invoice от 10.01.2019 № GE76KRIOGAZ, от 06.02.2019 № GE81KUZBAS, от 28.10.2019 № 60096243 (GE127ASHA), от 06.09.2019 № GE121KRIOGAZ), налоговые декларации по НДС за 2018 и 2019 годы с доказательствами подачи, книги продаж за 2018 и 2019 годы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта совместного длительного (до корпоративного конфликта) ведения обществами «Газ Энжиниринг» и «Компрессорное оборудование», входящими в одну группу (фактическими бенефициарами которой являлись ФИО7 и ФИО8 - с одной стороны, ФИО9 и ФИО2 - с другой), бизнеса по производству, продаже и сервисному обслуживанию компрессорного оборудования, и принятой в данной группе компаний схеме ведения бизнеса, финансирования общества «Компрессорное оборудование» (выступающего по отношению к обществу «Газ Энжиниринг» субподрядчиком по выполнению работ по ремонту оборудования, приобретенного истцом) за счет поступления денежных средств в общество «Газ Энжиниринг» от внешних контрагентов.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств также признал доказанным, что общество «Газ Энжиниринг» являлось единственным источником финансирования для общества «Компрессорное оборудование», единственным его заказчиком и контрагентом, а денежные средства, предоставляемые обществом «Газ Энжиниринг» обществу «Компрессорное оборудование», являлись перераспределением средств внутри группы и внутригрупповым финансированием для целей ведения хозяйственной деятельности, из чего следует и надлежащим образом не оспорено, что спорное предоставление обществом «Компрессорное оборудование» обществу «Газ Энжиниринг» кредитных средств также являлось частью внутригрупповых финансовых потоков в группе компаний, контролируемых ФИО2, а доказательства обратного, опровергающие изложенные выводы, с очевидностью и бесспорно подтверждающие, что в результате такого перераспределения денежных средств между участниками экономической группы (спорного перечисления кредитных средств в адрес общества «Газ Энжиниринг») денежные средства выбыли из экономической группы, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что при заключении договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов не возникает сомнений в заключении договоров на заведомо невыгодных для одной из сторон условиях, поскольку группа взаимосвязанных хозяйствующих субъектов имеет общий экономический интерес и может выступать в хозяйственном обороте в качестве единого субъекта.

Помимо изложенного, апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов дела принял во внимание, что, как следует из материалов дела, наличие высокой прибыли у общества «Газ Энжиниринг» по сделкам, предшествующим передаче ему спорных кредитных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества в определенных моментах деятельности потребности в привлечении кредитных средств ввиду особенностей хозяйственной деятельности группой компаний, в которой такая потребность могла быть связана со сроками расчетов с конечными потребителями продукции (российскими покупателями), при которых отсрочка платежа (как правило, 90 или более дней) превышала сроки оплаты перед непосредственным поставщиком (в частности, «IngerSoll-Rand Systems S.r.l.» (Милан, Италия)), и при таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности того, что возврат кредитных средств, предоставленных обществу «Компрессорное оборудование», с уплатой процентов в любом случае производились бы за счет поступлений от внешних поставщиков, с которыми взаимодействовало непосредственно общество «Газ Энжиниринг», что подтверждено материалами дела, из которых усматриваются не оспоренные истцом факты уплаты кредитных денежных средств ФИО2 (поручитель по кредитному договору) и обществом «Газ Энжиниринг» (аффилированным лицом), что, в отсутствие доказательств иного, свидетельствует не о злоупотреблении правом плательщиками, а об обычно принятой практике во взаимоотношениях группы лиц, ведущих совместный бизнес.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в деле №А60-22797/2021 об исключении ФИО2 из общества «Компрессорное оборудование» факты совершения ею действий по перечислению кредитных денежных средств в размере 9 930 000 руб. на счет аффилированного и подконтрольного ей лица – общества «Газ Энжиниринг», умышленно, преследуя собственные интересы, в целях причинения убытков обществу, при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами общества, с учетом предмета спора в названном деле не устанавливались в контексте взыскания убытков, а, отказывая в удовлетворении иска общества в лице ФИО7 о признании недействительным спорного кредитного договора от 08.11.2019, заключенного обществом «Компрессорное оборудование» (дело №А60-51112/2020), суд указал на недоказанность процессуальным истцом нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества, его участников (качественный критерий крупности сделки), и, тогда как, исходя из существа настоящего спора, установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки, в данном случае соответствующие юридически значимые обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства и пояснения ответчика о фактической организации отношений в рамках группы, из которых следует, что оспариваемое перечисление кредитных денежных средств обществу «Газ Энжиниринг» не противоречит требованиям разумности и добросовестности, установив, что спорные операции являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии доказательств иного, свидетельствующих о принадлежности спорных денежных средств именно обществу «Компрессорное оборудование», и, приняв во внимание факт получения истцом компенсации от других участников группы иным способом, исходя из отсутствия доказательств использования спорных денежных средств ФИО2, действовавшей умышленно, недобросовестно, в ущерб интересам представляемого ею общества, в своих личных интересах, и, соответственно, отсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя общества «Компрессорное оборудование» ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что спорное перечисление в пользу общества «Газ Энжиниринг» кредитных средств, полученных обществом «Компрессорное оборудование», повлекшее внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не свидетельствует о причинении обществу убытков вследствие исключительно виновных и целенаправленных действий директора общества ФИО2, и уплата процентов за пользование кредитом также не может свидетельствовать о причинении истцу убытков, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, апелляционный суд не усмотрел всей совокупности оснований, необходимых для взыскания с ФИО2 в пользу общества «Компрессорное оборудование» спорных убытков.

При этом апелляционный суд, также принял во внимание и то, что вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2023 по делу № А40-252506/2022 отказано в удовлетворении иска общества «Компрессорное оборудование» о взыскании с общества «Газ Энжиниринг» задолженности в сумме 16 938 200 руб. и неосновательного обогащения в сумме 10 969 837 руб. 55 коп. по итогам имевших место между данными сторонами взаимоотношений за длительный период, в связи с недоказанностью заявленных требований, отсутствием первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, и отсутствием на стороне общества «Газ Энжиниринг» какого-либо неосновательного обогащения за счет общества «Компрессорное оборудование», а вступившим в законную силу определением от 07.08.2023 по делу №А60-70776/2022 обществу «Газ Энжиниринг», в свою очередь, отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «Компрессорное оборудование» задолженности по итогам имевших место между данными сторонами взаимоотношений за длительный период (26.01.2018 - 21.02.2022), в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность требования общества «Газ Энжиниринг», из чего следует, что по итогам анализа хозяйственных взаимоотношений между названными обществами за длительный предшествующий период, включая взаимные перечисления денежных средств, в том числе и спорное перечисление, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у обществ «Компрессорное оборудование» и «Газ Энжиниринг» каких-либо взаимных задолженностей (неосновательного обогащения) по итогам имевших место между ними отношений по перечислению денежных средств и оказанию услуг, в то время как иное не доказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества «Компрессорное оборудование» спорных убытков, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы истца о неверном распределении апелляционным судом бремени доказывания по настоящему спору подлежат отклонению судом округа как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 1 постановления Пленума № 63, в данном случае исходил из того, что в опровержение доводов истца о недобросовестном поведении ответчика, ФИО2, не уклоняясь от дачи пояснений относительно предъявленных к ней требований, приводила обоснование своим действиям, которое, по мнению ФИО2, свидетельствует о добросовестном и разумном ее поведении как бывшего руководителя общества, представила соответствующие доказательства, которые в достаточной степени подтверждают ее доводы, и в установленном порядке не опровергнуты, а доказательства иного отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что выводы апелляционного суда сделаны на основании дополнительных доказательств, представленных в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку исследование и оценка доказательств и материалов дела входит в полномочия суда апелляционной инстанции, и предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при этом вопрос о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрен апелляционным судом с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такое мотивированное принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, а немотивированное принятие апелляционным судом новых доказательств может являться основанием для отмены постановления суда только в случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), но заявитель не обосновал, как принятие дополнительных доказательств повлияло на правильность выводов апелляционного суда, и не привел доказательства, доводы и возражения, которые он сам не смог представить в связи с приобщением апелляционным судом дополнительных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда, документально не подтверждены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть настоящий спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А60-56785/2022 Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А60-56785/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        О.Н. Пирская


                                                                                                  О.Э. Шавейникова