Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А46-10739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10739/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее -ФИО2) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А46-10739/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество ТЗК «Синергия», должник), принятое по ходатайству ФИО2 о приостановлении исполнения судебного акта.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Уралбиовет», принятого определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в отношении общества ТЗК «Синергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 20.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» 30.06.2021 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее - общества «Юрфикон»), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», далее – Компания) и ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022, взыскано солидарно с общества «Юрфикон», Компании, ФИО2 77 944 000 руб. в возмещение убытков.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 18.01.2022 в части установления, в чью пользу взысканы убытки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. Суд разъяснил, что убытки в размере 77 944 000 руб. взысканы солидарно с общества «Юрфикон», Компании, ФИО2 в конкурсную массу общества ТЗК «Синергия».

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 18.10.2022. Ходатайствовал о приостановлении исполнения определения суда от 18.01.2022 по настоящему делу на срок до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 18.10.2022 о разъяснении судебного акта, мотивированный тем, что судебный акт, содержащий неясности, не разъяснен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения определения суда от 18.01.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принято по внимание наличие оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Целью, предусмотренной положениями статьи 265.1 АПК РФ меры, является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительным.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ подразумевается приостановление исполнение того судебного акта, которое обжалуется при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, суд верно указал, что не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, по смыслу статьи 265.1 АПК РФ подразумевается приостановление исполнение того судебного акта, которое обжалуется при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

При этом, ФИО2 заявлено о приостановлении иного судебного акта (определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022), не обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая, что обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022.

Суждения кассатора о неправильном толковании судом апелляционной инстанции статьи 265.1 АПК РФ и о том, что обжалуемое определение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебного акта и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А46-10739/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1