Решение от 23 января 2019 г. по делу № А65-32928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32928/2018


Дата принятия решения – 23 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье", г.Казань к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица – МРИ ФНС №3 по РТ, о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов исполнителей ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ о взыскании исполнительского сбора по производству №49044/18/16004-ИП от 24.04.2018 в отношении ООО ЕРЦ «Заречье», об обязании УФССП по РТ произвести возврат исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №3 по РТ - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани, г. Казань (ответчик), о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов исполнителей ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ о взыскании исполнительского сбора по производству №49044/18/16004-ИП от 24.04.2018 в отношении ООО ЕРЦ «Заречье», об обязании УФССП по РТ произвести возврат исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица привлечена – МРИ ФНС №3 по РТ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя по факсу поступило платежное поручение №648299 от 29.12.2018 о возврате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Документ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №225233/18/16006-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист №А65-4752/2018 от 16.02.2018 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан от 16.03.2018, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере: 1 000 руб. в отношении должника: ООО "Единый расчетный центр "Заречье" в пользу взыскателя: МИФНС №3 по РТ.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани ФИО3 вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №225233/18/16006-ИП с присвоением номера исполнительному производству №49044/18/16004-ИП.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО4 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 03.10.2018 №16004/18/360994 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.10.2018 ответчиком со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 11 000 руб. (л.д.8).

Со ссылкой на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, в связи, с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2018 №49044/18/16004-ИП (ранее №225233/18/16006-ИП) должнику.

Ответчиком данный факт не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и соответственно для взыскания исполнительского сбора, не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2018 №49044/18/16004-ИП (ранее №225233/18/16006-ИП), в котором установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора, являются неправомерными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24218/15 по делу N А65-28501/2014, от 23 июня 2015 г. N Ф06-24217/15 по делу N А65-28500/2014.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что оспариваемые действия судебных приставов исполнителей ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора по производству №49044/18/16004-ИП от 24.04.2018 в отношении ООО ЕРЦ «Заречье» не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно представленного заявителем платежного поручения №648299 от 29.12.2018 УФК по РТ (Кировский РОСП УФССП по РТ) осуществило возврат денежных средств на счет ООО «Единый расчетный центр «Заречье» в размере 10 000 руб.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения в суд, имело место нарушения прав заявителя. При этом, оснований для обязания ответчика устранить нарушения прав заявителя путем возврата исполнительского сбора в размере 10 000 руб., не имеется, поскольку права заявителя восстановлены ответчиком самостоятельно в ходе рассмотрения дела (осуществлен возврат денежных средств).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным действие судебных приставов исполнителей ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора по производству №49044/18/16004-ИП от 24.04.2018 в отношении ООО ЕРЦ «Заречье».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов