Решение от 12 января 2021 г. по делу № А11-2064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2064/2020

12.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (601443, <...>, этаж 1, пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ИНН <***>)

о взыскании суммы 225 622 руб. 86 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.06.2020 (сроком действия 1 год), копия диплома;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.07.2019 (сроком действия 3 года), копия диплома,

установил, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (далее – ООО "Поставка бетона") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 16.05.2018 по 18.02.2020 в сумме 25 622 руб. 86 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 21.12.2020 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 04.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 2040 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

ИП ФИО2 считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, пояснив следующее.

Как следует из буквального содержания пункта 5.1 договора подряда - договор действует до 31.12.2018, но при этом если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается действующим на следующий год.

Ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении договора подряда со стороны истца и (или) ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, на момент судебного разбирательства договор считается действующим.

Также ответчик пояснил, что истец направил уведомление ИП ФИО2 о расторжении договора подряда 21.07.2020 в связи с чем, по его мнению, договор подряда будет считаться расторгнутым с 01.01.2021, т.к. истец в 2019 году в адрес ответчика никаких уведомлений о досрочном расторжении договора подряда не направлял. Договор подряда не содержит каких-либо условий о расторжении договора в иные сроки. Соответственно, уведомление о расторжении, направленное в адрес ответчика 21.07.2020 означает, что с 01.01.2021 года договор подряда перестает действовать.

На момент рассмотрения иска денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 621 от 15.05.2018 г. на сумму 200 000 руб. оплачены по действующему в настоящее время договору подряда.

На протяжении всего судебного процесса ответчик подтверждал готовность оказать истцу услуги, предусмотренные договором подряда.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.2.1. договора подряда истец обязан уведомить ответчика о времени и месте оказания услуг. Ответчик обязан оказать услуги в согласованное время и в согласованном объеме.

Истец не представил ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего об уклонении ответчика от оказания услуг по договору.

Договор подряда не предусматривает возможность расторжения в связи с отсутствием у истца потребности в проводимых подрядчиком работах

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует обязательство по возврату суммы предоплаты, перечисленной истцом по действующему договору подряда.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Поставка бетона" (заказчик) был заключен договор подряда № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по проведению погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 3 договора цена по договору определяется исходя из стоимости погрузочно-разгрузочных работ в размере 62 руб. (без НДС) за 1 тонну погруженного/разгруженного груза. Количество погруженного или разгруженного груза определяется на основании заверенной Заказчиком копии товарной накладной. Копия накладных прилагаются к акту выполненных работ. Заказчик обязан уплачивать стоимость выполненных работ ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя счета, а также акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата может производиться и иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. Отсутствие подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) является правомерным основанием для отказа заказчика от оплаты исполнителю работ.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательства, предусмотренных договором - до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункт 5.1. договора).

15.05.2018 истец по платежному поручению от 15.05.2018 № 621 перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет предоплаты по договору подряда от 22.12.2017 № 1.

Истец в исковом заявлении пояснил, что какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца по договору подряда от 22.12.2017 № 1 на сумму внесенной предоплаты в размере 200 000 руб. предоставлено не было.

26.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2019 № 11 с требованием о возврате денежных средств перечисленных ООО "Поставка бетона" в качестве предоплаты по договору подряда от 22.12.2017 № 1.

Отказ ответчика возвратить указанную сумму в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702, статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что истец 26.12.2019 направил ответчику претензию от 23.12.2019 № 11 с требованием о необходимости возврата суммы предварительной оплаты (аванса), что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора подряда от 22.12.2017 № 1.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, оказания услуг на сумму перечисленной предварительной оплаты.

Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы, оказанные денежных средств в сумме 200 000 руб. по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется судом как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных денежных средств.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование взыскании о процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 04.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 2040 руб. 99 коп.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты, подлежащие выплате контрагентом за период с 04.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 2040 руб. 99 коп., где 04.02.2020 - дата возвращения претензии, направленной ООО "Поставка бетона" в адрес ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, а 05.04.2020 - день, предшествующий дню введения моратория на начисление финансовых санкций утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Расчет заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2040 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении договора подряда со стороны истца и (или) ответчика, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7041 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 471 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 19.02.2020 № 165.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона", Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2040 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7041 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поставка бетона", Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 471 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 № 165.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 19.02.2020 № 165 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Щавлёва