Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А83-3442/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3442/2022
22 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу № А83-3442/2022 по заявлению ОМВД Российской Федерации по Бахчисарайскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

установил:

ОМВД РФ по Бахчисарайскому району подало в суд первой инстанции заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, так как ИП ФИО2 допустила оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Решением суда первой инстанции ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250.000руб., изъятая алкогольная продукция направлена на утилизацию.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП ФИО2 допустила хранение в магазине «Федора» (Республика Крым, <...>) алкогольной продукции без соответствующей лицензии; срок давности привлечения к административной ответственности не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено; административное наказание назначено в размере ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ – 250.000руб.; оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания - заменив административный штраф на предупреждение, по тем мотивам, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права; ИП ФИО2 не была извещена о начавшемся судебном процессе.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОМВД РФ по Бахчисарайскому району в судебное заседание не явился. Участники извещены о судебном заседании в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

22.12.2021 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 при участии ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно которого 02.12.2021 в 18 час. 00 мин. в магазине «Федора», принадлежащем ИП «Сиденко» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021, расположенном по адресу: Республика Крым, <...>, ИП ФИО2 допустила оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

При составлении протокола ИП ФИО2 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена в день его составления, о чем свидетельствует роспись предпринимателя в протоколе.

В присутствии ФИО5 и двух понятых 02.12.2021 административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий, и протокол изъятия вещей и документов, согласно которым в подсобном помещении вышеназванного магазина обнаружена следующая алкогольная продукция:

- 4 стеклянные бутылки объемом 0,75 литра (вина игристого Ливадия);

- 3 стеклянных бутылки объемом 0,5л коньяка Жан-Жак,

- 7 стеклянных бутылки объемом 0,25л коньяка Жан-Жак,

- 1 стеклянная бутылка объемом 0,7 л вина Tokai,

- водка Трехрублевая - 2 стеклянные бутылки объемом 05,л,

- винный напиток Italika – 3 стеклянные бутылки объемом 0,75 л,

- водка Хортица – 3 стеклянные бутылки объемом 0,5л,

- вино Кагор - 1 стеклянная бутылка объемом 0,75л,

- вино Золотая Амфора - 3 стеклянные бутылки объемом 0,7л,

- вино кагор Крымский - 2 стеклянные бутылки объемом 0,7л,

- вино слеаркстая бухта - 5 стеклянных бутылок объемом 0,75л,

- водка Хортица - 2 стеклянные бутылки объемом 0,7л,

- водка Медоф - 1 стеклянная бутылка объемом 1 л.,

- водка Медоф – 1 стеклянная бутылка объемом 0,7л,

- водка Финская – 17 стеклянных бутылок объемом 0,5л,

- водка Финская – 35 стеклянных бутылок объемом 0,25л.

По заключению эксперта № 9/396 от 14.12.2021 ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенной по определению о назначении экспертизы, изъятые и переданные на исследования жидкости из тридцати пяти стеклянных бутылок вместимостью по 0,25 дм3, оформленных на водку «Водка FINSKAYA SILVER» являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта (крепость) в представленных жидкостях из тридцати пяти стеклянных бутылок вместимостью по 0,25 дм3, оформленных на водку «Водка FINSKAYA SILVER» составила 37,3%, 37,2% 37,1%, 37,4%.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Примечанием 1 к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ иное не установлено.

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) даны понятия, в том числе:

- спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3);

- спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4);

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7);

- оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

Части 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, предусматривают обязательное лицензирование хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено, ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осознавала незаконность своих действий, была осведомлена о негативных последствиях, которые могут наступить при нарушении этих правил, в том числе в виде привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, которые объективно препятствовали бы предпринимателю соблюдать установленные правила по обороту алкогольной продукции, не установлено. Совокупность собранных доказательств подтверждает ее вину в совершении административного правонарушения.

Действия предпринимателя правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Часть 1 статьи 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривают возможность замены административного штрафа на предупреждение при определенных условиях; в том числе, за впервые совершенное административное правонарушение и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из статьи 1 Закона № 171-ФЗ следует, что государственное регулирование оборота алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности (только при наличии лицензии) и создает угрозу нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, их жизни и здоровья, а также экономическим интересам Российской Федерации, обеспечению безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции; такие обстоятельства исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным применение судом первой инстанции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, так как отсутствие причинения вреда и статус ИП как субъекта малого предпринимательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение о привлечении к административной ответственности, если при этом усиливается административное наказание.

Оснований для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции не установил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - о неизвещении о судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 ИП ФИО2 получила направленное заказной корреспонденцией определение от 01.03.2022 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением (трек-код 29500068536237) с отметкой о вручении корреспонденции ФИО2 под расписку.

Тот факт, что в почтовом отправлении допущена опечатка в фамилии значения для оценки надлежащего извещения ФИО2 о начавшемся судебном процессе не имеет, так как ФИО2, получив определение, имела сведения о деле (в том числе о номере дела), могла по номеру дела получить информацию о движении дела и обратиться в суд за уточнением своей фамилии в направляемой почтовой корреспонденции. Процессуальные документы о привлечении к административной ответственности составлены в отношении ФИО2

Таким образом, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 судом первой инстанции правильно разрешен вопрос об изъятых вещах (находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции), в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции эта продукция направлена на утилизацию.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу №А83-3442/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Ю. Кузнякова В.Е. Кравченко