Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А54-4196/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-4196/2021



20АП-3347/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А54-4196/2021 (судья Ушакова И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Галеон Трейд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о признании недействительным решения от 09.10.2019 № 2.14-16/3721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 224 924 366 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 80 002 449 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в сумме 90 115 286 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 202 273 508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 926 873 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 099 356 руб., штрафа в сумме 67 200 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форс» – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021 № 1.12-Н-1, паспорт, диплом);

по веб-конференции к судебному заседанию присоединился:

представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 31.01.2022 № 2.4-29/01506, диплом, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) от 09.10.2019 № 2.14-16/3721 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 224 924 366 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 80 002 449 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в сумме 90 115 286 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 202 273 508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 926 873 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 099 356 руб., штрафа в сумме 67 200 руб.

Одновременно в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовало о приостановлении действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Рязанской области приостановил действие решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4196/2021.

Инспекция 19.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 701 409 038 руб.

Определением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство инспекции и обязал общество в срок до 30.08.2021 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы 351 000 000 руб., либо предоставить банковскую гарантию на соответствующую сумму, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму в размере 351 000 000 руб.

Инспекция 06.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению заявления, принятых определением суда от 02.06.2021, в связи с неисполнением обществом обязанности в виде предоставления встречного обеспечения.

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 22.03.2022 обеспечительные меры, принятые по делу № А54-4196/2021 определением от 02.06.2021, отменены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что начисленные инспекцией суммы не соответствуют действительным обязательствам; считает, что доказал наличие достаточного количества имущества для незамедлительного исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в п. 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со ст. 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу ч. 6 ст. 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, обществом в срок, установленный определением суда от 20.07.2021, встречное обеспечение в полном объеме или в части не предоставлено.

Исходя из требований ст. 91, 94 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа при непредставлении встречного обеспечения допустимо лишь в том случае, если имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

Таких доказательств обществом не представлено.

Напротив, инспекций при обращении в суд первой инстанции с заявлением о встречном обеспечении представлены доказательства того, что:

- финансовое состояние общества ухудшилось;

- основные средства по состоянию на 31.12.2018 составляли 1 163 000 руб., 2019 год – 0 руб., 2020 год – 0 руб.;

- запасы общества по состоянию на 31.12.2018 составляли 700 237 000 руб., 31.12.2019 – 654 128 000 руб., 31.12.2020 – 648 750 000 руб.;

- установлены факты вывода имущества;

- численность сотрудников общества с 2016 года по 01.01.2020 сократилась в 30,5 раза и составила 2 человека.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае не нарушает баланс частных и публичных интересов. Доказательств того, что такая отмена препятствует нормальному осуществлению обществом хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе суждения о несогласии с начисленными инспекцией суммами и наличием достаточного количества имущества, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 09.10.2019 № 2.14-16/3721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом, апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022 по делу № А54-4196/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Судья



Е.В. Мордасов