Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А05-10058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А05-10058/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект» ФИО1 (доверенность от 17.08.2023), от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А05-10058/2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ставропольский Электронпроект» (адрес: 355000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «СТЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО ПО «Севмаш») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.06.2022 N 8228-56440 и о взыскании 21 162 854 руб. 18 коп., из них 20 069 088 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2022 N 8228-56440; 1 093 765 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2023 по 28.08.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «СТЭП», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, общий срок приостановки работ составил 93 дня, после этого в адрес ответчика неоднократно направлялись материалы подготовленной проектно-сметной документации по объекту. Суды обеих инстанций необоснованно указали, что исполнителем не выполнены инженерно-геологические изыскания фундаментов здания, истцом была выполнена в полном объеме программа изысканий, которая была согласована с заказчиком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке; апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам истца об отсутствии оснований для расторжения договора ответчиком. Суды обеих инстанций необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы по делу, при этом податель жалобы указывает на то, что эксперт не выезжал на место и не исследовал действительное состояние фундаментов. Суды не учли факт прохождения проектом экспертизы и получения положительного заключения органов промышленной безопасности. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рецензии на проведенную экспертизу.

В судебном заседании представитель ООО «СТЭП» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО ПО «Севмаш» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "СТЭП" (исполнитель) и ОАО АО ПО "Севмаш" (заказчик) 23.06.2022 заключен договор N 8228-56440 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами следующие работы - "Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. N 3701 цеха N 3 АО "ПО "Севмаш", обусловленные Техническими требованиями N 246.44.0001-03.2021 (приложение 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные договором в срок - шесть месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в адрес ответчика направил изготовленную проектно-сметную документацию с письмом от 17.03.2023 г. N 02/01-10-248.

Письмом от 26.04.2023 N 82.05.01/1045 ответчик уведомил истца о том, что проектно-сметная документация не соответствует техническим требованиям N 246.44.0001-03.2021, в силу чего не может быть принята заказчиком, указал перечень замечаний.

В письме от 04.05.2023 N 80.322/740 АО "ПО "Севмаш" сообщило, что поступившая в его адрес документация не соответствует условиям технических требований N 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору) и заявило о расторжении договора от 23.06.2022 N 8228-56440.

По утверждению истца, замечания заказчика им устранены в установленный договором срок, проектно-сметная документация передана заказчику по накладной от 23.05.2023 N 33. Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с претензией от 31.07.2023 истец не согласился с отказом ответчика от договора и предложил оплатить выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что цель договора не достигнута, заказчик не может использовать результат выполненных работ по назначению, потребительской ценности выполненные работы не имеют.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.05.2023 N 80.322/740 АО "ПО "Севмаш" указало, что в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения спорных работ, а также не соответствием поступившей в адрес ответчика документации условиям технических требований N 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору) последний принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец настаивал на том, что замечания заказчика не являются существенными, не влияют на возможность использования результата работ по назначению, документация соответствует Техническим требованиям N 246.44.0001-03.2021, результат работ мог быть использован для модернизации спорной насосно-аккумуляторной станции.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ и для проверки замечаний, в том числе послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, определением суда от 27.11.2023 в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Архангельской области кандидату технических наук, доценту высшей инженерной школы Северного арктического федерального университета ФИО3.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.03.2024 N 057-09-00002, в котором эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

Вопрос N 1: Соответствует ли состав, объем и стоимость работ, выполненных ОАО "СТЭП", условиям договора от 23.06.2022 N 8228-56440 и техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору)?

Ответ: Состав, объем и стоимость работ, выполненных ОАО "СТЭП", не соответствуют условиям договора от 23.06.2022 N 8228-56440 и техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору).

Вопрос N 2: Соответствует ли качество работ, выполненных ОАО "СТЭП" по договору от 23.06.2022 N 8228-56440, условиям договора, техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору), а также строительным нормам и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к соответствующим видам работ, действующих в период выполнения работ по договору, а также установить, имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность для заказчика и может ли результат работ использоваться по его назначению? Если качество работ, выполненных ОАО "СТЭП" по договору от 23.06.2022 N 8228-56440 не соответствует условиям договора, то определить объем и стоимость устранения недостатков.

Ответ: Качество работ, выполненных ОАО "СТЭП" по договору от 23.06.2022 N 8228-56440, не соответствует условиям договора, техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору), а также строительным нормам и правилам, регламентирующим подготовку проектной документации. заказчик не может использовать результат выполненных работ по назначению, потребительской ценности выполненные работы не имеют. В приложении 1 представлен расчет стоимости 1-го этапа работ для устранения недостатков проектно-сметной документации.

Вопрос N 3: Соответствуют ли технические решения проектно-сметной документации, изготовленной ОАО "СТЭП" по договору от 23.06.2022 N 8228-56440 (передана по накладной от 23.05.2023 N 33), условиям договора и техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору)?

Ответ: Технические решения проектно-сметной документации, изготовленной ОАО "СТЭП" по договору от 23.06.2022 N 8228-56440, не соответствуют условиям договора и техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору).

Вопрос N 4: Определить, исходя из условий договора от 23.06.2022 N 8228-56440, стоимость работ, качественно выполненных со стороны ОАО "СТЭП" по данному договору?

Ответ: Учитывая необходимость проведения дополнительных работ по проведению инженерно-геологических изысканий и обследованию фундаментов, стоимость работ, качественно выполненных со стороны ОАО "СТЭП" по договору от 23.06.2022 N 8228-56440 оценить в данное время невозможно.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ. При этом суды верно отметили, что несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для отказа в принятии представленного в суд экспертного заключения в качества доказательства по делу, а также для назначения повторной экспертизы.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт, который дал исчерпывающие пояснения на вопросы сторон, которые являются идентичными выводам, указанным в экспертном заключении.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правомерно исходил из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, а также из того, что выводы эксперта являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности проведенной экспертами работы не имеется.

По существу податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключение эксперта от 01.03.2024 N 057-09-00002, несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд верно отметил, что проведение повторной судебной экспертизы по тем же самым вопросам не сможет опровергнуть выводы эксперта при ответе на вопрос N 3 о непригодности проектно-сметной документации, изготовленной на основе недостоверных данных при отсутствии материалов инженерных изысканий, отсутствии данных о техническом состоянии деревянных свай и несущей способности фундаментов.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что цель договора не достигнута, заказчик не может использовать результат выполненных работ по назначению, потребительской ценности выполненные работы не имеют, в связи с чем основанием для отказа заказчика от исполнения договора явилось существенное нарушение истцом его условий соответственно, у заказчика по состоянию на дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелись достаточные основания расторжения договора в одностороннем порядке. Недобросовестного осуществления ответчиком права на отказ от исполнения договора судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.06.2022 N 8228-56440 у суда не имелось. При отсутствии потребительской ценности выполненных работ требование истца о взыскании долга и неустойки в заявленных истцом размерах также не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами обеих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А05-10058/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова