Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А33-29319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года

Дело № А33-29319/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Иркутск,

о взыскании 9 399 757 руб. 18 коп. неустойки.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 ,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2017 № 18/17 (при содействии Арбитражного суда Иркутской области).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» (далее – ответчик) о взыскании 9 399 757 руб. 18 коп. неустойки по договору подряда № 3175716/0188Д от 09.02.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 29.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.01.2018 в целях представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва истец представил в материалы дела копию соглашения от 12.12.2016 о расторжении договора подряда № 3175716/0188Д. В отсутствие возражений ответчика о приобщении указанного доказательства, копия соглашения о расторжении договора приобщена к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления указал, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, указав следующее:

- ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки;

- сумма заявленной неустойки является компенсацией потерь истца, соизмеримой с нарушенным интересом, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулирует ответчика к правомерному поведению, в то же время не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2016 № 3175716/0188Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Метрологический центр», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. Промышленная площадка Юр-5, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 157 045 654 руб. 20коп., в т.ч. НДС (18%) 23 956 116 руб. 74 коп. и включает:

- стоимость работ 104 243 981 руб. 94 коп., в т.ч. НДС (18%) 15 901 624 руб. 36 коп.;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 52 801 672 руб. 26 коп., в т.ч. НДС (18%) 8 054 492 руб. 38 коп.

Согласно пункту 5.1. договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 15.03.2016, срок окончания выполнения работ – 31.03.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 19 (пункт 24.1. договора).

В пункте 24.3. договора указано, что во всех случаях, где в договоре предусмотрен диапазон ответственности в зависимости от срока нарушения обязательства, при превышении первого периода нарушения обязательства расчет неустойки производится по повышенному размеру неустойки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 24.4. договора, во всех случаях расчет размера неустойки производится в процентах от сумм с НДС.

Во всех случаях ограничение ответственности относится только к конкретному указанному нарушению (пункт 24.5. договора).

Согласно пункту 26.1. договора, споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 26.2. договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 35.1. договора).

В приложении № 19 к договору установлена мера ответственности заказчика и подрядчика.

В соответствии пунктом 2.1. приложения № 19 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней размер ответственности составляет 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 2.2. приложения № 19 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней размер ответственности установлен 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 № 3175716/0188Д004 стороны внесли изменения в приложение № 4 к договору «График производства работ» и принят в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, а также изменения в приложение № 18 к договору «График финансирования строительно-монтажных работ», которые приняты в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению.

В приложении № 1 «График производства работ по объекту «Юрубчено-Тохомское нмр. Метрологический центр» к дополнительному соглашению от 25.07.2016 № 3175716/0188Д004, установлены стоимость и сроки начала/окончания работ по каждому этапу.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 25.07.2016 № 3175716/0188Д004, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до 01.04.2016.

Во исполнение договора подряда между сторонами подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 31.07.2016 № 3 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, согласно которому ответчиком выполнены работы на этапе № 9 «Эстакада» в размере 4 021 738 руб. 55 коп., с учетом НДС 18%;

- от 31.08.2016 № 4 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, согласно которому ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 291 836 руб. 01 коп. с учетом НДС 18%, в том числе (цены указаны без учета НДС 18%): на этапе № 15 «Административное здание» в размере 1 462 922 руб. 30 коп., на этапе № 13 «Блок-бокс пожарных гидрантов» - 850 100 руб. 72 коп., на этапе № 22 «КТП. Строительные работы» - 952 067 руб. 23 коп., на этапе № 17 «КПП» - 372 058 руб. 91 коп.;

- от 30.09.2016 № 5 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, согласно которому ответчиком выполнены работы на этапе № 9 «Эстакада» в размере 2 463 296 руб. 94 коп. с учетом НДС 18%;

- от 09.12.2016 № 6 за период с 01.12.2016 по 09.12.2016, согласно которому ответчиком выполнены работы на этапе № 27 «Прожекторная матча» в размере 1 208 495 руб. 57 коп. без учета НДС 18%, на этапе № 33.2. «Ограждение территории» в размере 988 487 руб. 01 коп. без учета НДС 18%.

В письме от 11.11.2016 № 02263и16 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договоров подряда от 26.01.2016 № 3175716/0224Д, от 09.02.2016 № 3175716/0188Д по соглашению сторон в связи с финансовыми трудностями из-за недостатка собственных и заемных оборотных средств, низких ценовых параметров.

В пункте 1 соглашения о расторжении от 12.12.2016 № 3175716/0188Д006 к договору подряда от 09.02.2016 № 3175716/0188Д стороны пришли к решению расторгнуть с 12.12.2016 договор от 09.02.2016 № 3175716/0188Д на выполнение работ по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Метрологический центр».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2017 № 1-1/3-827, в которой предложил уплатить неустойку в сумме 11 701 404 руб. 96 коп. в течение в 20 дней с момента ее получения, указав, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия направлена 11.05.2017 и получена ответчиком 26.05.2017, согласно почтовому уведомлению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 09.02.2016 № 3175716/0188Д, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 09.02.2016 № 3175716/0188Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ответчиком работ в части по этапам №№ 9, 13, 15, 17, 27, 33.2. подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не оспорен сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало выполнение работ – 15.03.2016, окончание выполнение работ – 31.03.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 № 3175716/0188Д004 стороны внесли изменения в приложение №4 к договору «График производства работ», в котором установили стоимость и сроки начала/окончания работ по каждому этапу.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по следующим отдельным этапам: №№ 2.1., 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 62, 27, 28, 29, 30, в связи с чем истец предъявляет к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 9 399 757 руб. 18 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки и установлено, что стоимость соответствующих этапов, даты окончания работ по договору и по факту, количество дней нарушения обязательства, начальные и конечная даты начисления неустойки и примененный размер неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Истец в расчете неустойки принял во внимание выполнение ответчиком работ по отдельным этапам, что отражено в представленных истцом в материалы дела справках формы КС-3. Суд также учитывает, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ по 11.12.2016, при этом в соглашении от 12.12.2016 о расторжении договора стороны указали на расторжение рассматриваемого договора с 12.12.2016. Вместе с тем судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при сложении всех сумм неустойки за отдельные этапы работ; в соответствии с расчетом суда, размер неустойки составляет 9 399 757 руб. 17 коп., что меньше предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки на 01 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями пунктов 2.1. и 2.2. приложения № 19 к договору, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,05 % и 0,1 % соответственно от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки из расчета 0,05 %, 0,1 % от цены несданных в срок работ является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким. При расчете неустойки истцом расчет произведен с учетом установленного договором ограничения ответственности (не более 20 % за весь срок просрочки).

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено); должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для выполнения работ в срок, предусмотренный договором, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик контррасчет, а также доказательства своевременного выполнения работ по отдельным этапам и доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, согласованные сторонами стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работ на объекте, расторжение договора по соглашению сторон с 12.12.2016, сроки и стоимость частично выполненных и сданных ответчиком работ по отдельным этапам, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного выполнения и сдачи ответчиком работ по спорным этапам, суд, проверив выполненный истцом расчет неустойки, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 9 399 757 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск, в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 399 757 руб. 17 коп. неустойки, взыскать 69 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева