Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А76-31530/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2069/18

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А76-31530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные машины» (далее – общество «Универсальные машины», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-31530/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Универсальные машины» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» (далее – общество «ЧЗПТ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 230 142 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 01.12.2016 в размере 16 477 руб. 82 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «БурТехИмущество», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» (далее – третьи лица).

Решением суда от 20.10.2017 (судья Костарев И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Универсальные машины», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что согласно условиям заключенного договора, истец своевременно направлял ответчику уведомления о возникших дефектах. При этом общество «ЧЗПТ» экспертизу высланных в его адрес дефектных запасных частей до сих пор не провело и обратно их истцу не возвратило, что в свою очередь является убытком для истца по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы при вынесении решения, суды должны были руководствоваться нормами п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. При этом ответчик не доказал отсутствия его вины, а предоставил лишь мнение на бумажном носителе, основанное на заключении специалиста Панина Н.П., в котором содержатся утверждения, не соответствующие действительности.

Судами неправомерно в основу принятых судебных актов положен факт отсутствия доказательств выполнения для общества «Спутник-Транссервис» работ, поскольку в материалах дела есть рекламационные акты, в которых подробно описаны дефекты техники, проделанные работы и запасные части, необходимые для устранения заявленных дефектов в период гарантийного срока.

Также судами необоснованно не принято во внимание, что в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧЗПТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Универсальные машины» (покупатель) и обществом «ЧЗПТ» (поставщик) подписан договор от 05.06.2015 № 2015-08Б (далее – договор) на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене и количеству согласно спецификациям. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Качество и комплектность поставляемого товара, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим ТУ и стандартам завода изготовителя (п. 2.1 договора).

Срок гарантии поставляемой продукции составляет не более 12 месяцев со дня даты поставки или 1000 моточасов, что наступит ранее. В течение гарантийного срока поставщик устраняет возникшие по его вине неисправности за собственный счет. Установление причин неисправностей производится в обязательном присутствии уполномоченного представителя поставщика путем подписания дефектной ведомости. Все расходы по командировкам несет виноватая сторона (п. 3.1 договора).

В случае выявления покупателем в течение гарантийного срока каких- либо неисправностей (дефектов) товара, препятствующих его полноценной эксплуатации, покупателем направляется письменное уведомление в адрес поставщика о возникших дефектах и необходимости их устранения (п. 3.2 договора).

Гарантия не распространяется на случаи повреждения товара при выходе его из строя в результате неправильной эксплуатации, несанкционированного выполнения работ по ремонту или замене частей, установки сменных или запасных частей приобретенных не у поставщика, стихийных бедствий (п. 3.3 договора).

По истечении гарантийного срока поставщик продолжает выполнение работ по обслуживанию или ремонту товара по соответствующим запросам покупателя по цене, согласованной сторонами в соответствии с отдельно заключаемым договором (п. 3.4 договора).

Замена товара или ремонт производятся поставщиком в 10-дневный срок с момента предъявления требования покупателем. В особо сложных случаях время указанного ремонта может быть продлено, но не более чем на 10 дней.

Все расходы, связанные с заменой/ремонтом товара, относятся на поставщика (п. 3.5 договора).

Истец и ответчик подписали спецификацию от 05.06.2015 № 1 к договору, в которой согласовали наименование товара: бульдозер Б10ПМ.0101-ЕН в количестве 2 штук, стоимостью 6 708 000 руб. за 2 штуки.

Согласно актам от 24.07.2015 ответчик передал, а истец принял бульдозер Б10ПМ.0101-ЕН в количестве 2 штук с документами.

Между истцом (продавец), обществом «Балтийский лизинг» (покупатель) и обществом «БурТехИмущество» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 05.06.2015 № 172/15-САМ-К, по условиям которого продавец обязуется передать бульдозер Б10ПМ.0101-1ЕН 2015 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - ТЕХНИКА) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за ТЕХНИКУ денежную сумму, определенную в п. 3.1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора). Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой ТЕХНИКИ по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (п. 1.2 договора). Право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (п. 1.3 договора). ТЕХНИКА приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 05.06.2015 № 172/15-САМ (далее - договор лизинга) (п. 1.4 договора). Цена договора составляет 3 800 000 руб. (п. 3.1 договора). Сторонами договора подписана спецификация к договору. Согласно акту приема-передачи техники от 29.07.2015 истец передал, а общество «Балтийский лизинг» (покупатель) и общество «БурТехИмущество» (лизингополучатель) приняли бульдозер Б10ПМ.0101-ЕН с документацией.

Между истцом (продавец), обществом «Балтийский лизинг» (покупатель) и обществом «БурТехИмущество» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 05.06.2015 № 173/15-САМ-К, по условиям которого продавец обязуется передать бульдозер Б10ПМ.0101-1ЕН 2015 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - ТЕХНИКА) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за ТЕХНИКУ денежную сумму, определенную в п. 3.1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора). Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой ТЕХНИКИ по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (п. 1.2 договора). Право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (п. 1.3 договора). ТЕХНИКА приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 05.06.2015 № 172/15-САМ (далее - договор лизинга) (п. 1.4 договора). Цена договора составляет 3 800 000 руб. (п. 3.1 договора). Сторонами договора подписана спецификация к договору. Согласно акту приема-передачи техники от 29.07.2015 истец передал, а общество «Балтийский лизинг» (покупатель) и общество «БурТехИмущество» (лизингополучатель) приняли Бульдозер Б10ПМ.0101-ЕН с документацией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что далее бульдозеры Б10ПМ.0101-ЕН были переданы лизингополучателем - обществом «БурТехИмущество» для непосредственной эксплуатации обществу «Спутник-Транссервис». При этом передача бульдозеров Б10ПМ.0101-ЕН от общества «БурТехИмущество» в адрес общества «Спутник-Транссервис» договором не оформлялась.

В материалы дела представлены уведомления общества «Спутник-Транссервис» об отказе от 26.08.2015, 31.08.2015, от 07.09.2015, от 10.09.2015, от 10.09.2015, от 09.10.2015, от 13.10.2015, от 19.10.2015, от 22.10.2015, от 22.10.2015, от 23.10.2015, от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 02.12.2015, от 15.12.2015, направленные обществу «ЧЗПТ» и обществу «Универсальные машины», в которых общество «Спутник-Транссервис» просило командировать специалистов для рассмотрения претензий по гарантийному письму, заявка на оказание сервисных услуг в адрес общества «Универсальные машины» и акт от 10.08.2015.

Истец в обоснование требований о возмещении убытков, понесенных вследствие поставки некачественного товара, представил следующие доказательства: товарную накладную от 01.09.2015, не подписанную истцом, согласно которой общество «Ремкомплект-Агро» передает истцу трубокомпрессор стоимостью 19 140 руб.; товарную накладную от 08.09.2015 в которой поименован товар - трубокомпрессор, магнето, свеча, квитанцию общества «Деловые линии» на отправку груза (без цены) от истца ответчику, товарную накладную от 01.10.2015 в которой поименован товар – гидрораспределитель, квитанцию общества «Деловые линии» на отправку груза, (без цены) от истца ответчику, товарную накладную от 03.11.2015 в которой поименован товар – магнето, бак топливный, термостат, выключатель кнопочный, сервомеханизм, квитанцию общества «Деловые линии» на отправку груза, (без цены) от истца ответчику; товарные накладные от 27.08.2015, от 07.09.2015, от 26.08.2015, от 23.10.2015, от 28.10.2015, от 25.09.2015, от 01.09.2015, не подписанные истцом, согласно которым третьи лица передают истцу товар.

Истец с письмом от 28.01.2016 № 009 направил в адрес ответчика сопроводительные письма № 4, 5, 6, 7, 8 с приложениями рекламационных актов, подписанных между истцом и обществом «Спутник-Транссервис», отчетов о затратах, смет, актов приемки выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, а также счетов-фактур и просил оплатить выполненные истцом работы для общества «Спутник-Транссервис» на общую сумму 230 142 руб. 89 коп.

Отсутствие добровольного исполнения предъявленных ответчику требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, отказал обществу «Универсальные машины» в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, в том числе договор от 05.06.2015 № 2015-08Б, уведомления общества «Спутник-Транссервис» об отказе, товарные накладные от 27.08.2015, от 07.09.2015, от 26.08.2015, от 23.10.2015, от 28.10.2015, от 25.09.2015, от 01.09.2015, письмо от 28.01.2016 № 009, сопроводительные письма № 4, 5, 6, 7, 8 с приложениями рекламационных актов, заключение специалиста от 01.06.2017, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему некачественного товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и отмечено судами истец доказательств выполнения для общества «Спутник-Транссервис» ремонтных работ по устранению технических дефектов, вызванных поставкой ответчиком некачественной техники (бульдозеров) на сумму заявленных исковых требований в размере 230 142 руб. 89 коп., не представил.

Согласно имеющемуся в деле заключению специалиста неисправным узел или агрегат признаются только после проведения технической экспертизы на заводе-изготовителе или в присутствии представителя. ТКР (2 штуки), гидрораспределитель, магнетто, термостаты, сервомеханизм для проведения экспертизы представлены не были. В рекламационных актах не указаны признаки критического состояния или предельных отклонений вышеперечисленных узлов. Причина появления дефектов не установлена.

Судами сделан правомерный вывод относительно того, что понесенные истцом расходы на ремонтные работы спорных бульдозеров не могут быть признаны основанием для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков, поскольку факт возникновения у общества «Универсальные машины» данных убытков следствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче качественного товара, материалами дела не доказан.

При этом доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, отклоняется, поскольку судами определен характер спорного правоотношения и фактически рассмотрены требования истца о взыскании убытков, вызванных поставкой по договору товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в материалы дела не представлены доказательства, что недостатки товара возникли по вине поставщика либо по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, в отсутствие доказательств того, что устраняемые истцом дефекты были вызваны исключительно поставкой ответчиком по договору некачественных бульдозеров, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно уведомлений о возникших дефектах; рекламационных актов, подтверждающих факт выполнения работ для общества «Спутни-Транссервис»; о невозвращении ответчиком дефектных запасных частей до настоящего времени, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение истца со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Все возражения, приводимые обществом «Универсальные машины» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного спора судами не допущено. При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по данному делу фактических отношений у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Универсальные машины» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-31530/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова