Постановление от 15 августа 2025 г. по делу № А53-41787/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41787/2019
город Ростов-на-Дону
16 августа 2025 года
15АП-8200/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2025 по делу № А53-41787/2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО СО «Помощь»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО2), выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» (далее - ООО «Афина Паллада») с нарушением требований статей 213.9 и 20.3 Закона о банкротстве, а также с заявлением  об исключении из текущих обязательств должника перед ФИО2 задолженности в размере 102 000 руб.: оплата по договору № 24СП-8 от 03.04.2024 и оплата по договору № 24-296 от 10.06.2024, отраженной в отчетах от 19.09.2024, от 26.12.2024, от 13.03.2025  в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2025 по делу№ А53-41787/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2025 по делу № А53-41787/2019, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившихся в привлечении ООО «Афина Паллада» в нарушение требований пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий имуществом должника не обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста, суд не выносил определение о привлечении ООО «Афина Паллада» и об установлении размера оплаты его услуг; должник не давал согласия на финансирование расходов за счет имущества должника. Судом первой инстанции не учтено, что в отчетах финансового управляющего имуществом должника указана  текущая задолженность должника в размере 102 000 руб. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Афина Паллада».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должникаФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2025 по делу № А53-41787/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 (6882) от 05.09.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО «Афина Паллада» в нарушением требований статей 213.9 и 20.3 Закона о банкротстве. Должник также просил исключить из текущих обязательств задолженность должника перед ФИО2 в размере 102 000 руб.: оплата по договору № 24СП-8 от 03.04.2024 и оплата по договору № 24-296 от 10.06.2024, которая отражена в отчетах от 19.09.2024, от 26.12.2024, от 13.03.2025 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав лиц, участвующих в деле, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, должник указал, что финансовый управляющий имуществом должника в нарушение требований пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлек ООО «Афина Паллада», при этом, с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении специалиста не обращался, соответственно, суд не выносил определение о привлечении ООО «Афина Паллада» и об установлении размера оплаты его услуг. Более того, должник не давал согласия на финансирование расходов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы суд установил, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в целях обеспечения осуществления своих полномочий для определения рыночной стоимости арендной платы за использование недвижимого имущества, принадлежащего должнику, привлек ООО «Афина Паллада», заключил с организацией договор № 24СП-8 от 03.04.2024 на оказание услуг по составлению информационной справки, стоимость услуг 32 000 руб.; и договор № 24-296 на проведение оценки от 10.06.2024, стоимость услуг 70 000 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», а именно: договора от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 121,8 кв.м., с кадастровым номером 61:12:0040325:195, расположенного по адресу: <...> «а», дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 121,8 кв.м. с кадастровым номером 61:12:0040325:195, расположенного по адресу: <...> «а»; договора от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 241,7 кв.м. с кадастровым номером 61:12:0040325:47, расположенного по адресу: <...> «а»; дополнительного соглашения  № 1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 241,7 кв.м. с кадастровым номером 61:12:0040325:47, расположенного по адресу: <...> «а»; договора от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 169,5 кв.м. с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 61:12:004325:8, расположенных по адресу: <...> «а»; дополнительного соглашения№ 1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 169,5 кв.м. с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 61:12:004325:8, расположенных по адресу: <...> «а»; договора от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:12:004325:208, расположенных по адресу: <...> «м»; дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:12:004325:208, расположенных по адресу: <...> «м» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО3; взыскании с ООО «Гарант» в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 13 746 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделкам и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий имуществом должника указал, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, передано аффилированному лицу в безвозмездное и бессрочное пользование для ведения арендатором предпринимательской деятельности с правом передачи имущества в пользование или субаренду третьим лицам.

В обоснование неравноценного встречного представления финансовый управляющий имуществом должника представил в материалы обособленного спора отчет № 24-296 об оценке рыночной стоимости арендной платы от 14.06.2024, составленный ООО «Афина Паллада», согласно которому стоимость арендной платы за период с 28.11.2019 по 03.04.2024 спорных объектов недвижимого имущества (без учета НДС) составляет 13 717 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу№ А53-41787-23/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ФИО3 и ООО «Гарант». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гарант» в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 13 717 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 ООО «Афина Палада» связано с осуществлением им своих полномочий, для определения рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, принадлежащего должнику и переданного в безвозмездное пользование аффилированному лицу. Привлечение специалиста обусловлено обращением в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 3.1 оспариваемых договоров аренды размер арендной платы стороны согласовали в размере 1 000 руб. в месяц, при этом, дополнительными соглашениями от 08.11.2019 стороны согласовали, что имущество передается в безвозмездное и бессрочное пользование для ведения арендатором предпринимательской деятельности с правом передачи в пользование или субаренду третьим лицам, в связи с чем привлечение ООО «Афина Паллада» в качестве независимого оценщика было объективно необходимо для установления рыночной стоимости арендной платы в целях оспаривания сделок.

Более того, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной арендной платы. Однако, лица, участвующие в деле, своим правом не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявили, возражений против отчета № 24-296 об оценке рыночной стоимости арендной платы от 14.06.2024, представленного финансовым управляющим имуществом должника, не заявили.

Таким образом, суд, применяя последствия недействительности сделок, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 717 000 руб. (стоимость арендной платы объектов недвижимого имущества (без учета НДС) за период с 28.11.2019 по 03.04.2024), т.е. сумму денежных средств, определенную на основании отчета №24-296 об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного имущества от 14.06.2024, подготовленного ООО «Афина Паллада».

Также финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представил  справку исх. № 24сп-8 от 03.04.2024, подготовленную ООО «Афина Паллада», согласно которой произведена предварительная оценка рыночной стоимости арендной платы имущества, которая составила 13 749 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной необходимости привлечения специалиста (ООО «Афина Паллада») для обеспечения деятельности финансового управляющего, направленности такого привлечения на достижение целей процедуры банкротства.

Для целей оспаривания сделок в обоснование неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий имуществом должника не имел возможности предпринять меры к получению и формированию сведений из общедоступных специализированных источников в сети Интернет о рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование недвижимым имуществом и как следствие представления в суд таких сведений, поскольку размер арендной платы за пользование недвижимостью зависит от многих факторов, в частности таких как: вид разрешенного использования земельного участка, назначение объекта недвижимости, площадь, расположение.

Установление рыночной стоимости арендной платы за земельный участок и недвижимость являлось предметом доказывания в рамках соответствующего обособленного спора, при этом, финансовый управляющий лишен был возможности иными способами доказывать стоимость арендной платы, учитывая, что должник передал объекты недвижимости в аренду аффилированному лицу безвозмездно, то есть в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Специалист был привлечен с целью подготовки отчета о рыночной стоимости размера арендной платы за использование недвижимости, что позволит пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 717 000 руб.

В данном случае финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обосновал необходимость привлечения специалиста для целей оспаривания сделки должника по безвозмездной передаче аффилированному лицу в аренду недвижимого имущества.

Проведенная оценка, затраты на которую составили 103 000 руб., позволит  существенно пополнить конкурсную массу, что свидетельствует об экономической целесообразности и обоснованности действий финансового управляющего, направленных на защиту интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь нарушение его прав и законных интересов, либо убытки для должника или его кредиторов.

Как указал финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, он не планирует возмещать из конкурсной массы должника расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости арендной платы.

В отчете финансового управляющего имуществом должника от 13.03.2025 отсутствуют сведения о размере текущей задолженности должника в размере 102 0000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что податель жалобы не указал, как именно нарушены его права привлечением оценочной организации ООО «Афина Паллада», учитывая, что оценка проводилась за счет средств финансового управляющего имуществом должника, расходы на проведение которой не будут возмещаться за счет средств конкурсной массы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата услуг привлеченного специалиста произведена финансовым управляющим ФИО2 за счет его собственных средств.

Сам факт привлечения финансовым управляющим ФИО2 специалиста за счет средств управляющего не может быть оценен как противоправное действие арбитражного управляющего, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении жалобы.

Довод апелляционной жалобы о привлечении финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста - оценщика самостоятельно, в отсутствие определения суда, отклонен судом первой инстанции, поскольку оценщик привлечен для установления рыночной стоимости арендной платы земельного участка, в качестве письменного доказательства в рамках оспаривания сделки должника за счет личных средств финансового управляющего, которые не будут возмещены за счет конкурсной массы должника.

Довод должника о нарушении требований статьи 20.3 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно свидетельству об аккредитации № A-129, ООО «Афина Паллада» аккредитована с 18.07.2023 по 18.07.2024, вид деятельности - оценочные услуги.

Договоры с ООО «Афина Паллада»: № 24СП-8 от 03.04.2024 и № 24-296 от 10.06.2024 заключены в период действия аккредитации, требования статьи 20.3 Закона о банкротстве соблюдены финансовым управляющим имуществом должникаФИО2

Сам по себе факт не обращения финансового управляющего с заявлением в суд о привлечении оценочной организации для обеспечения его деятельности, не свидетельствует о незаконности действий управляющего, поскольку он доказал и обосновал необходимость и экономическую обоснованность привлечения ООО «Афина Паллада». Привлечение организации обусловлено необходимостью исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и направлено на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Довод должника о том, что он не давал согласия на привлечение ООО «Афина Паллада» для обеспечения деятельности финансового управляющего, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в привлечении оценочной организации, поскольку оценка права аренды недвижимости проводилась с целью оспаривания сделок должника с аффилированным по отношению к нему лицом; при таких обстоятельствах отказ должника дать согласие на привлечение оценочной организации расценивается судом как злоупотребление правом и нежелание сотрудничать с судом и финансовым управляющим в целях реализации задач банкротной процедуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2025 по делу № А53-41787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев