Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-17783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17783/2022


Дата принятия решения – 23 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г.Бавлы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ, Управление образования Альметьевского муниципального района РТ, о признании незаконным решения по делу №016/06/32-805/2022 от 19.05.2022г. в части, в которой заявителю было отказано в признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся во включении в документацию о закупке нестоимостного критерия оценки заявок участников конкурса по наличию во владении участника закупки объектов материально-технического обеспечения на удалении не более 75 км от объекта заказчика, об обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя путем выдачи уполномоченному органу предписания о недопустимости в будущем включения в документацию о закупке нестоимостного критерия оценки заявок участников конкурса по наличию во владении участника закупки объектов материально-технического обеспечения на определенном удалении от объекта заказчика, в том числе на удалении не более 75 км,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.08.2021 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3, удостоверение;

от Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ – не явился, извещен;

от Управления образования Альметьевского муниципального района РТ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд", г.Бавлы (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения по делу №016/06/32-805/2022 от 19.05.2022г. в части, в которой заявителю было отказано в признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся во включении в документацию о закупке нестоимостного критерия оценки заявок участников конкурса по наличию во владении участника закупки объектов материально-технического обеспечения на удалении не более 75 км от объекта заказчика, об обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя путем выдачи уполномоченному органу предписания о недопустимости в будущем включения в документацию о закупке нестоимостного критерия оценки заявок участников конкруса по наличию во владении участника закупки объектов материально-технического обеспечения на определенном удалении от объекта заказчика, в том числе на удалении не более 75 км.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ, Управление образования Альметьевского муниципального района РТ (ИНН <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением №016/06/32-805/2022 от 19.05.2022г. Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ признало жалобу заявителя ООО «Гранд» (вх. №6378/ж от 12.05.2022 г.) на действия уполномоченного органа, заказчиков при проведении закупки №0111300063222000131 на предмет: Оказание услуг по организации питания для летних пришкольных лагерей, обоснованной частично по установлению в документации ненадлежащих критериев оценки заявок по критерию «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» по подкритериям 1, 2 и 4. Также признал в действиях уполномоченного органа, заказчиков нарушения статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 32, пункта 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенным решением в части, в которой заявителю было отказано в признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся во включении в документацию о закупке нестоимостного критерия оценки заявок участников конкурса по наличию во владении участника закупки объектов материально-технического обеспечения на удалении не более 75 км от объекта заказчика, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Правила оценки, поданных участником заявки, установлены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд...». (далее-Правила).

Согласно пункту 1 Правил настоящее Положение устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее соответственно - закупка, заявки), предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3 Правил Для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а)цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б)расходы;

в)характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 24 Правил Для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а)наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б)наличие у участников закупки на праве собственности или ином законномосновании оборудования и других материальных ресурсов;

в)наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы,оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г)наличие у участников закупки деловой репутации;

д)наличие у участников закупки специалистов и иных работниковопределенного уровня квалификации.

Исходя из пункта 25 Правил для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Установление нестоимостных критериев оценки заявок участников конкурса должно производиться не произвольно, не в отсутствие причинно-следственной связи между установлением требований и качеством оказываемых услуг, а лишь в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как установлено судом, Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в ЕИС «Закупки» было размещено извещение о закупке №0111300063222000131.

Объектом закупки является «Оказание услуг по организации питания для летних пришкольных лагерей».

Предметом закупки является оказание услуг по организации питания в 24 образовательных организациях Альметьевского района Республики Татарстан в период с 30.05.2022 г. по 30.06.2022г.

В документации о закупке уполномоченным органом сформулированы стоимостной и нестоимостные критерии оценки заявок участников конкурса.

В соответствии с порядком рассмотрения заявок на участие в закупке, заказчиком в числе нестоимостных критериев оценки участников установлены следующие критерий «Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» (№2.3):

признак N 1 наличие складских помещении, общей площадью не менее 500 м2, находящихся не БОЛЕЕ 75 км от местонахождения заказчика – 25%;

признак N 2 наличие холодильных и морозильных камер, общей площадью не менее 100 м2, находящихся не БОЛЕЕ 75 км от местонахождения заказчика – 25%;

признак N 3 наличие производственного цеха для изготовления мясных, рыбных полуфабрикатов, находящихся не БОЛЕЕ 75 км от местонахождения заказчика – 25%;

признак №4 наличие специализированного автотранспорта для перевозки продуктов питания, в том числе автотранспорта оснащенного рефрижераторами, холодильным оборудованием, не менее 7 шт. – 25%.

Коэффициент значимости критерия «Наличие оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании» составляет 40 % в нестоимостных критериях оценки.

Следовательно, оценка заявок участников закупки по нестоимостным критериям, связанным с обеспеченностью материально-техническими ресурсами, имеет существенное значения для определения победителя закупки.

Согласно доводам заявителя, установленные заказчиком показатели о наличии у участника закупки складских помещений, холодильных и морозильных камер на удалении не более 75 км от заказчика, по нестоимостному критерию оценки являются неправомерными и ограничивают потенциальных участников закупки по территориальному признаку.

Согласно пояснениям заказчика, данным в ходе рассмотрения жалобы заявителя в антимонопольном органе, решение установить удаленность по местонахождению объектов (фактически указано от места нахождения заказчика) было принято в связи с расположением учреждений в радиусе 75 км Альметьевского муниципального района. В случае замены скоропортящихся продуктов питания склады и морозильные камеры должны находиться в непосредственной близости к учреждениям.

На заседании комиссии УФАС по РТ устно заказчиком было озвучено, что замена некачественного товара должна производиться в течение 4 часов, ввиду необходимости осуществления питания детей.

Как следует из технического задания, исполнитель обязан организовать питание (в том числе приготовление полуфабрикатов из мяса, птицы, рыбы) в соответствии с разработанным и утвержденным 10-дневным меню. Организация питания должна осуществляться в соответствии (в том числе приготовление полуфабрикатов) с утвержденными руководителем образовательного учреждения технологическими картами и нормами СанПиН. Для организации питания Исполнитель обязан осуществлятьдоставку продуктов согласно графику, разработанному образовательным учреждением и утвержденному руководителем образовательного учреждения.

Как следует из оспариваемого решения, комиссией УФАС по РТ установлено, что согласно положениям Технического задания к настоящему извещения замена товара должна была быть произведена в течение одного дня с момента уведомления Заказчиком. Указания на замену в течение 4 часов ни в извещении, ни в проекте контракта не установлено.

Согласно пояснениям заказчика, при рассмотрении заявок расстояние будет измеряться от каждой школы до объекта участника, в случае если расстояние будет более 75км участнику по вышеуказанным критериям присваивается 0 баллов. После перерыва в ходе заседания Комиссии, уполномоченный орган пояснил, что расстояние будет определяться от самого дальнего заказчика (школы) до объекта участника.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что по установленным заказчиком подкритериям у уполномоченного органа нет четкого понимания как будет производится оценка заявок участников, что может привести к субъективной оценке уполномоченным органа в зависимости от участника закупки.

Выслушав пояснения сторон, Комиссия пришла к выводу, что действия заказчика, уполномоченного органа, установивших критерии оценки данным образом, не позволяют выявить наилучшие условия исполнения контракта, обезопасить заказчиков от поставки ненадлежащей продукции, а также замены ненадлежащих продуктов в течение 4х часов.

Вместе с тем, антимонопольный орган, придя к вышеуказанным выводам, жалобу заявителя в части включения в документацию о закупке нестоимостного критерия оценки заявок участников конкурса по наличию во владении участника закупки объектов материально-технического обеспечения на удалении не более 75 км от объекта заказчика признал необоснованной, тем самым признал включение заказчиком данного критерия обоснованным и правомерным, что, по мнению суда, является нелогичным и не последовательным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в документации о закупке не содержится никакого обоснования для установления требования к обеспеченности участника закупки наличие складских помещений, холодильных и морозильных камер, производственного цеха для изготовления мясных, рыбных полуфабрикатов на удалении не более 75 км от заказчика. Уполномоченным органом никак не раскрывается, какое влияние на качество оказываемых услуг имеет расстояние от складов, холодильных (морозильных) камер, производственного цеха до места оказания услуг. Документацией о закупке не определено, каким образом измеряется указанное расстояние от складов и холодильных (морозильных) камер исполнителя до заказчика с учетом того, что заказчиками являются 24 образовательных организаций на территории Альметьевского района Республики Татарстан.

Суд полагает, что установление требований об удаленности не более 75 км объектов материально-технического обеспечения исполнителя от объектов заказчика преследует собой цель ограничения конкуренции путем предоставления преимущества участникам закупки, которые расположены в Альметьевском районе Республики Татарстан.

Суд считает, что если невозможно установить причинно-следственную связь между установленными требованиями (критериями оценки) и качеством оказываемых услуг, такие условия признаются приводящими к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Антимонопольный орган фактически согласившись с доводами заявителя жалобы и признавая жалобу заявителя частично обоснованной по установлению в документации ненадлежащих критериев оценки заявок по критерию «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» по подкритериям 1, 2 и 4, не обосновал отказ в признании обоснованной жалобы в части установления в документации ненадлежащих критериев оценки заявок по критерию «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» по подкритерию 3 (наличие производственного цеха для изготовления мясных, рыбных полуфабрикатов, находящихся не БОЛЕЕ 75 км. от местонахождения заказчика).

Кроме того, судом установлено, что при проведении повторной закупки заказчик исключил спорное требование (критерий оценки), что свидетельствует о том, что заказчик признал данное требование (критерий) необоснованным.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся во включении в документацию о закупке нестоимостного критерия оценки заявок участников конкурса по наличию во владении участника закупки объектов материально-технического обеспечения на удалении не более 75 км от объекта заказчика.

Суд соглашается с мнением антимонопольного органа о том, что заказчик для определения максимально подходящего исполнителя при наличии соответствующего обоснования вправе установит критерий по удаленности объектов, необходимых для исполнения контракта, в целях обеспечения в последующем своевременности его исполнения и оперативного устранения, возможных в ходе исполнения контракта недостатков (с учетом предмета закупки и необходимостью непрерывного исполнения контракта в обусловленные сроки и обеспечения питанием обучающихся в общеобразовательных учреждениях). Однако, в данном случае обоснования конкретного спорного параметра (удаленность объекта исполнителя от заказчика не более 75 км.), представлено не было, что признано и указано в оспариваемом решении самим антимонопольным органом, в связи с чем, ответчик не мог оставить без внимания заявленный довод жалобы, признав обоснованной жалобу лишь в части критериев, касающихся площади складских помещений и холодильного оборудования и количества автотранспорта (1,2,4). По подкритерию 3 (наличие производственного цеха для изготовления мясных, рыбных полуфабрикатов, находящихся не более 75 км. от места нахождения заказчика), жалоба обоснованной не признана, тем самым допущена возможность установления заказчиком данного критерия. Суд исходит из того, что решение антимонопольного органа должно быть обоснованным и соответствовать закону, а также должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и не допускать неоднозначного толкования. Необходимо отметить, что жалоба общества, исходя из его просительной части (л.д.55 оборот), касалась именно оспаривания действий организатора по включению в документацию о закупке критерия оценки по наличию во владении участника объектов на удалении не более 75 км от объекта заказчика. Обоснования не включения в резолютивную часть решения подкритерия 3 (наряду с подкритериями 1,2,4) при признании жалобы обоснованной (фактически частично обоснованной) в мотивировочной части решения не указано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Расходы заявителя по оплате госпошлины в сумме 3 000 подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ по делу №016/06/32-805/2022 от 19.05.2022г. в части отказа в признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся во включении в документацию о закупке нестоимостного критерия оценки заявок участников конкурса по наличию во владении участника закупки объектов материально-технического обеспечения на удалении не более 75 км от объекта заказчика.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «Гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяИ.А. Хафизов