Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А41-59383/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59383/2019
г. Москва
06 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-59383/2019 по иску ООО "ПСК Унистрой М" (ОГРН <***>) к ООО "СПО ПРОФ" (ОГРН <***>), с участием в деле третьего лица – ООО «ТехноПрофСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № 02-04/19 от 02 апреля 2019 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Унистрой М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПО ПРОФ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 990 000 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда № 02-04/19 от 02.04.2019, 1291785 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору в установленные сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноПрофСтрой» (далее - третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО «ПСК Унистрой М» (подрядчик) и ООО «СПО ПРОФ» (субподрядчик) заключён договор строительного подряда № 02-04/19 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами, посредством своих инструментов, механизмов и из своих материалов выполнить комплекс работ по адресу: город Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 договора) и составляет 17 941 465,80 руб. Цена договора включает все расходы.

Согласно п. 6.1 договора, подрядчик после подписания договора и выставления счета субподрядчиком оставляет за собой право выплатить единовременно либо по частям (на свое усмотрение) аванс в общей сложности в размере 30 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.3 договора, получения счета и счета-фактуры подрядчиком, при условии, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями договора. Оплата производится за минусом аванса, оплаченного согласно п. 6.1 договора.

Оплата всех произведённых работ производится при условии предоставления субподрядчиком оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме (п. 6.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1. договора и разбиты на 4-ре этапа:

Работы по монтажу фундамента с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года;

Работы по монтажу сборных железобетонных колонн с 01.04.2019 года по 30.05.2019 года;

Работы по монтажу цокольных панелей с 15.04.2019 года по 20.06.2019 года;

Работы по монтажу металлоконструкций с 15.04.2019 года по 20.06.2019 года

Таким образом, конечный срок выполнения всего комплекса работ по договору – 20.06.2019.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.4., 4.5., 5.2., 5.3 договора ответчик обязался, в том числе: обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором; по завершению работ известить об этом подрядчика не менее чем на 24 часа до окончания срока работ; по завершению всех работ, указанных в п.п. 1.1. договора предоставить подрядчику всю исполнительную документацию в составе, определенном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года № 1128, СНиП и иными законодательными актами РФ, а также сертификаты на все используемые собственные материалы, конструкции изделия и оборудование, согласованные с организацией, выполняющей функции строительного контроля на Объекте; за два рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных работ известить об этом подрядчика и не позднее чем через 5 (пять дней с даты завершения работ (соответствующего этапа работ) передать подрядчику отчетные документы, согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на Объекте: акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) в 4-х экземплярах, Справку о стоимости работ и затрат (УФ № КС-3) в 4-х экземплярах (п. 5.3 Договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами ежемесячно в соответствии с Порядком (регламентом) ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ субподрядчиком на объектах строительства с приложением.

В рамках договора ООО «ПСК УНИСТРОЙ М» перечислило ООО «СПО ПРОФ» денежные средства в размере 990 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежными поручениями № 952424 от 03.04.2019 и № 90 от 22.04.2019 и не оспаривается ответчиком по существу.

Как указал истец, субподрядчик свои договорные обязательства не выполнил, не представил истцу в установленные договором сроки извещение о готовности работ к приемке, акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом отчетной документации. В связи с неисполнением договора подряда ответчик причинил истцу убытки в размере перечисленного ответчику авансового платежа в размере 990 000 руб., результата выполнения работ на который ответчик в установленные договором сроки не представил.

29 апреля 2019 года истец направил ответчику претензионное письмо, в котором сообщил о необходимости возврата денежных средств в размере 990 000 руб.

Письмом от 03.06.2019 № 23 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств и вновь потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо от 03.06.2019 № 23 об отказе от исполнения договора получено ответчиком 17.06.2019, что подтверждается копией квитанции с почтовым идентификатором 14173436000067 и отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почта России.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 17.06.2019.

Указывая, что работы по спорному договору подряда ответчиком до настоящего времени не выполнены, денежные средства уплаченные истцом по договору последний не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по доводам истца ответчик указал, что 25.07.2019 ООО «СПО ПРОФ» направило ООО "ПСК Унистрой М" закрывающие документы КС-2, КС-3 № 1 от 26.04.2019 на сумму 990 000 руб. за период до даты одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества, выполненных ООО «СПО ПРОФ», работ по спорному договору.

Для проверки качества и объема выполненных работ, определением от 04 февраля 2020 года, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ЗАО «Страховой Консультант» ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СПО ПРОФ» работ по договору № 02-04/19 от 02.04.2019 (в ценах согласованных в договоре), указанных в акте по форме КС-2 № 1 от 26.04.2019 и справке по форме КС-3 № 1 от 26.04.2019, с учетом всех направленных документов?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «СПО ПРОФ» работ по договору № 02-04/19 от 02.04.2019, указанных в акте по форме КС-2 № 1 от 26.04.2019 и справке по форме КС-3 № 1 от 26.04.2019, условиям договора подряда, проектно-сметной документации, требованиям применяемых СНиПами, ГОСТами, Регламентами иными нормативными документами?

3. Если качество выполненных ООО «СПО ПРОФ» работ не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?

4. Пригоден ли результат незавершенных работ для продолжения строительных работ на объекте расположенного по адресу: г. Химки, СеверноЗападная промышленно-коммунальная зона (кадастровый номер 50:10:0010301:658)?

5. Возможна ли эксплуатация объекта расположенного по адресу: г. Химки, Северно-Западная промышленно-коммунальная зона (кадастровый номер 50:10:0010301:658) по назначению без устранения недостатков согласно проектной документации?

Из содержания заключения эксперта № 122-20 от 10.07.2020, выполненного ЗАО «Страховой Консультант», следует, что определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СПО ПРОФ» работ по договору № 02-04/19 от 02.04.2019 (в ценах согласованных в договоре), указанных в акте по форме КС-2 № 1 от 26.04.2019 и справке по форме КС-3 № 1 от 26.04.2019, с учетом всех направленных документов не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость выполненных ООО «СПО ПРОФ» работ по договору № 02-04/19 от 02.04.2019 определена исходя из актов по форме КС-2 № 1 от 26.04.2019 и справке по форме КС-3 № 1 от 26.04.2019 и цен, согласованных в договоре составляет 919489 руб. 00 коп. Ответить на остальные поставленные судом вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения экспертов.

Также экспертами в ходе проведения натурного обследования также было установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленная коммунальная зона смонтирован и эксплуатируется. Работы, указанные в акте по форме КС-2 № 1 от 26.04.2019 и справке по форме КС-3 от 26.04.2019 являются работами нулевого цикла и не доступны к визуально-инструментальному и инструментальному контролю, так как являются подземной частью здания. В материалах дела отсутствуют дефектные акты о выявленных дефектах/недостатках в ходе приёмке работ и акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное ЗАО «Страховой Консультант» в материалы дела заключение экспертов № 122-20 от 10.07.2020, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов № 122-20 от 10.07.2020, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 70511 руб. 00 коп. неотработанного аванса по спорному договору (990000 руб. (аванс) - 919489 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ в ценах согласованных в договоре)).

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения спорных работ по адресу: город Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона на общую сумму 919489 руб. 00 коп. иными подрядчиками и оплаты указанных работ.

При этом, объект, расположенный по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленная коммунальная зона смонтирован и эксплуатируется, что также не оспаривается сторонами.

Спорные работы, указанные в акте по форме КС-2 № 1 от 26.04.2019 и справке по форме КС-3 от 26.04.2019 являются работами нулевого цикла, в связи с чем, суд исходит из того, что эти работы фактически выполнены.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение начальных, конечных и (промежуточных - в случае их определения сторонами) сроков производства работ уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 1291785 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной п. 9.1.1 договора, за период с 31.04.2019 по 17.06.2019 (48 дней просрочки).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,15% от цены договора за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до суммы 309489 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 380 000 руб. (309489 руб. неустойка + 70511 руб. неотработанный аванс).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результат рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПСК Унистрой М" в пользу ООО "СПО ПРОФ" подлежат взысканию 8678 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПО ПРОФ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК Унистрой М" (ОГРН <***>) 380 000 руб. задолженности по договору строительного подряда № 02-04/19 от 02 апреля 2019 года, а также 19480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПСК Унистрой М" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СПО ПРОФ" (ОГРН <***>) 8678 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин