Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А42-9961/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9961/2022
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.10.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15445/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Росляковская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 по делу № А42-9961/2022 (судья Е.Б. Кабикова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом» (адрес: 183031, Мурманск, ул. Свердлова, 29, 1, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росляковская транспортная компания» (183036, Мурманск, ул. Скальная, дом 15А, квартира 14, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Росляковская транспортная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021, 360 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.1 договора, 915 280 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2021 по 31.12.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW X6 M50D VIN <***> и его реализации путём продажи с публичных торгов.

Решением суда от 15.03.2023 исковые требований удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 295 280 руб. 00 коп., включая 1 200 000 руб. 00 коп. долга, 915 280 руб. 00 коп. пеней, 180 000 руб. 00 коп. штрафа, а также пени в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 - автомобиль BMW X6 М50D VIN <***>, путём продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также в части обращения взыскания на транспортное средство, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 15.03.2023 в означенной части изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, указал, что в данном случае имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения размера начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Компания также полагает, что поскольку товар не был оплачен в полном объеме, исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора, право собственности на транспортное средство не перешло к покупателю, что исключает возникновение залога на такое имущество и возможность обращения на него взыскания в пользу продавца, в том числе в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также в части обращения взыскания на транспортное средство, в части неустановления судом цены реализации предмета залога, равно как и в остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующую автотранспортную технику, именуемую в дальнейшем «Товар»: легковой автомобиль BMW X6 M50D, категория В, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 год изготовления, цвет кузова (кабины) чёрный, организация-изготовитель ТС (страна) «BMW MANUFACTURING CO» (Соединённые Штаты), ПТС 77 УР 707199, дата выдачи ПТС: 19.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 3 600 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем частями или полностью до 18.05.2021.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты за товар (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар передаётся покупателю по акту приёма-передачи.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение срока оплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от суммы договора, указанного в пункте 3.1, и пеней в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество передало товар Компании, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 11.02.2021.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору покупателем в полном объеме исполнены не были, Общество указало, что с учетом частичной оплаты у Компании образовалась задолженность в размере 2 060 000 руб. 00 коп., кроме того, продавцом были начислены покупателю штраф в размере 360 000 руб. 00 коп. и пени в размере 915 280 руб. 00 коп. за период с 19.05.2021 по 31.12.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, передачи Обществом Компании спорного транспортного средства, равно как и то, что с учетом частичной оплаты товара размер долга покупателя перед продавцом составлял 1 200 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, правомерно начислил ответчику неустойку на сумму долга, общий размер которой согласно расчету истца за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 составил 915 280 руб. 00 коп., а также 360 000 руб. 00 коп. штрафа (10 % от суммы договора).

Произведенные истцом арифметические расчеты неустойки и штрафа, период начисления неустойки проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом, рассмотрев ходатайство Компании о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Компанией суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно высоким, у апелляционного суда не имеется, поскольку процент штрафных санкций, взысканных судом с ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств, составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также непредставления каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, повлекших просрочку соответствующих платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки, однако, в данном случае, приняв во внимание размер неустойки, установленный договором (пункт 5.1) и равный 0,1% и соответствующий тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, а также то, что ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

В то же время, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая одновременное начисление пеней и штрафа за нарушение обязательства по оплате транспортного средства (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), а также частичное погашение на дату рассмотрения спора в суде суммы долга, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленного штрафа до 180 00 руб. 00 коп., что составляет половину от предъявленной к взысканию суммы штрафа, полагая, что штраф в размере 180 000 руб. 00 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, тем более, что общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Компании в пользу Общества, фактически вызван исключительно длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, Обществом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW X6 M50D VIN <***> путём продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 5 статьи 488 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом, в пункте 5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

Следовательно, поскольку Компанией не были исполнены денежные обязательства по спорному договору, в рассматриваемых отношениях залог возник в силу закона, а потому требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW X6 M50D VIN <***> путём продажи с публичных торгов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом положений пункта 4.5 договора и в отсутствие оплаты товара продавцом в полном объеме, право собственности на спорное транспортное средство последнему не перешло, что исключает возникновение залога на такое имущество и возможность обращения на него взыскания в пользу продавца, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае Общество, потребовав от покупателя полной оплаты цены договора, реализовало свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, тем самым фактически отказалось от своего права собственности на транспортное средство и признало его за покупателем, тем более, что спорное транспортное средство фактически находится в распоряжении Компании, что не оспаривалось сторонами, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 по делу № А42-9961/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 по делу № А42-9961/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

В. В. Черемошкина