Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А47-13826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13826/2018
г. Оренбург
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания АКВА-ЮГ", ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Покровское Неклиновского района Ростовской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304560714600026, ИНН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург,

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону,

3. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, г. Москва

о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции,

о признании действий истца правомерными и не нарушающими исключительных прав ответчика.

В судебном заседании приняли участие

директор истца ФИО3 на основании решения от 16.01.2015, приказа от 17.01.2018 (при содействии Арбитражного суда Ростовской области), после перерыва явки нет,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 09.12.2016 (при содействии Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области), после перерыва явки нет.


Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (третьи лица), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.


Общество с ограниченной ответственностью "Компания АКВА-ЮГ" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действия индивидуального предпринимателя ФИО2, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "Покровская" (свидетельство на товарный знак № 586234), а также о признании действий истца по использованию при производстве и реализации на этикетке выпускаемой им продукции обозначения "Покровская" правомерным и не нарушающим исключительных прав ответчика на зарегистрированный товарный знак (с учетом уточнений).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В период перерыва истцом заявлено ходатайство о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ростовской области.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АКВА-ЮГ" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе 06.06.2002, основным видом деятельности Компании является: производство и оптовая продажа безалкогольных напитков, производство и оптовая продажа минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках (ОКВЭД 11.07), в качестве наименования производимой питьевой воды истцом было выбрано наименование "Покровская".

04.07.2017 истцу от ИП ФИО2 поступило требование о прекращении неправомерного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции, указав, что ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ПОКРОВСКАЯ", на основании Свидетельства на товарный знак № 586234, зарегистрированного им 08.09.2016 г. в отношении 32 класса МКТУ.

Истец указывает, что ответчик, участвуя с товаром указанных наименований в одних и тех, что и истец, конкурсах производителей питьевой воды, обладая всей информацией о характере и степени известности на рынке производимой истцом продукции, а также не желая тратить время и денежные средства на рекламу своего нового бренда, воспользовавшись отсутствием у истца зарегистрированного права, 08.09.2016 осуществил регистрацию товарного знака "ПОКРОВСКАЯ".

Истец указывает, что поскольку единственным фактом общности между зарегистрированным ответчиком товарным знаком и этикеткой используемой истцом на производимой им продукции является наличие в обоих случаях слова «Покровская», а так же учитывая, что регистрация товарного знака была осуществлена ответчиком в то время, когда на рынке в течение длительного времени уже была представлена продукция истца, содержащая аналогичное наименование, пользующаяся известностью и устойчивым покупательским спросом, действия ответчика, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "Покровская", следует признать актом недобросовестной конкуренции.

Также истец просит признать действия по использованию при производстве и реализации на этикетке выпускаемой им продукции обозначения "Покровская" правомерным, и не нарушающим исключительные права ответчика на зарегистрированный товарный знак.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований в письменном отзыве на иск (л.д. 118-120, т. 2) указал, что в ноябре 2014 года обратился в Торгово-промышленную палату Оренбургской области с просьбой провести поиск по словесному обозначению "Покровская" на новизну среди охраняемых в Российской Федерации товарных знаков. В случае отсутствия зарегистрированного товарного знака "Покровская" в отношении товаров 32 класса подготовить и отправить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявочные материалы на государственную регистрацию словесного товарного знака "Покровская".

В результате проведенного Торгово-промышленной палатой Оренбургской области поиска, тождественного или сходного до степени смешения товарного знака выявлено не было. В результате экспертизы в Роспатенте заявленного обозначения установлено, что заявленное обозначение соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака, в связи с чем, 14.07.2016 было принято решение о регистрации товарного знака "Покровская".

Товарный знак "Покровская" с приоритетом от 25 февраля 2015 г. был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08 сентября 2016 года ИП ФИО2.

Ответчик указывает, что поскольку ООО "Компания "АКВА - ЮГ" выпускало продукцию под названием "Покровская" без какой-либо регистрации товарного знака, с целью защиты своих прав в рамках действующего законодательства предприниматель обратился к истцу с требование от 07.06.2017 о прекращении неправомерного использования товарного знака "Покровская", которое истцом было проигнорировано.

Решениями Роспатента от 19.01.2018, от 28.04.2018 истцу в возражениях против предоставления правовой охраны товарному знаку "Покровская" было отказано, в свою очередь, истец лицензионный договор с ответчиком не заключил.

Ответчик полагает, что в его действиях нет элементов состава злоупотребления своими гражданскими правами и (или) недобросовестной конкуренции, отсутствуют действия, выразившиеся в злоупотреблении правом при приобретении и использовании словесного товарного знака "Покровская", в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отзыве на иск (л.д. 43-44, т. 4) указало, что в настоящее время на рассмотрении Ростовского УФАС России нет заявлений ООО "Компания АКВА-ЮГ" и ИП ФИО2, а также дел, в которых участвуют указанные лица, с аналогичным предметом спора. Просит вынести решение по имеющимся в деле документам.

Третье лицо УФАС России по Оренбургской области представило в письменный отзыв, в котором сообщило, что в Оренбургское УФАС России на рассмотрение поступало обращение ООО «Компания АКВА-ЮГ», переданное Ростовским УФАС России (исх. № 10556/04 от 07.06.2018, вх. № 4277 от 13.06.2018) на действия ИП ФИО2 в части нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрев которое Управление установило, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Компания АКВА - ЮГ» Оренбургским УФАС России было установлено, что в рассматриваемой ситуации признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, отсутствовали по мотивам, изложенным в ответе Заявителю (исх. № 9299 от 13.09.2018 г.) и отзыве по настоящему судебному делу (исх. № 12351 от 29.11.2018 г.), а именно ввиду недоказанности факта реальной осведомленности ИП ФИО2 об использовании ООО "Компания "АКВА - ЮГ" наименования "Покровская", намеренной, с целью причинения убытков, регистрации товарного знака "Покровская", а также по причине отсутствия противоречия законодательству РФ и (или) обычаям делового оборота и (или) требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП - 770/2018 от 15.01.2019 г. решение антимонопольного органа было отменено. Абзацем 3 резолютивной части решения по данному делу на Оренбургское УФАС России возложена обязанность по возобновлению рассмотрения заявления ООО «Компания «АКВА - ЮГ» о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков нарушения ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП -770/2018 Оренбургским УФАС России Приказом № 6 от 15.01.2019 г. в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 304560714600026, ИНН <***>) было возбуждено дело № 07-16-06/2019 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. В настоящее время рассмотрение приостановлено в связи с разбирательством по настоящему судебному делу.

На основании изложенного, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области считает требования заявителя, обозначенные в исковом заявлении, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо Роспатент в письменном отзыве на иск, просит рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле документам, каких-либо иных пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика и третьих лиц, а также представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обратившись с иском в Арбитражный суд Оренбургской области, истец в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбрал Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно пункту 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1513 того же Кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции может рассматривать дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При поступлении искового заявления, заявления по делу, подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в иной арбитражный суд такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству арбитражного суда, этот арбитражный суд передает соответствующее дело в Суд по интеллектуальным правам по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела судом установлено, что изначально истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании действий ответчика незаконными, обязать его прекратить чинить препятствия в использовании истцом в этикетке, выпускаемой им продукции обозначения "Покровская", признать действия истца по использованию при производстве и реализации на этикетке, выпускаемой им продукции обозначения "Покровская" правомерным и не нарушающим исключительные права ответчика на зарегистрированный товарный знак, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, изменив первое требование на признании актом недобросовестной конкуренции действия индивидуального предпринимателя ФИО2, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "Покровская" (свидетельство на товарный знак № 586234), ответчик каких-либо возражений относительно компетенции Арбитражного суда Оренбургской области по рассмотрению настоящего спора не заявил, более того, компетенция суда признана истцом при предъявлении иска.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что требования, подсудность которых отнесена Суду по интеллектуальным правам были заявлены путем уточнения в ходе рассмотрения спора, они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

ИП ФИО2 08.09.2016 произвело регистрацию исключительного права на товарный знак "Покровская", что подтверждается свидетельством на товарный знак № 586234, приоритет товарного знака в отношении 32 класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции следует взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий «злоупотребления правом» и «использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции», что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе исследования конкурентной тактики правообладателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О).

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Приведенные выше конвенциальная и национальная нормы права (статья 10.bis Парижской конвенции и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Равно регистрация такого товарного знака не должна иметь целью воспрепятствование нахождению на рынке товаров и услуг иного производителя, силами и действиями которого создана репутация соответствующего бренда.

По мнению истца, недобросовестная конкуренция ответчика выразилась в том, что ИП ФИО2 участвовал в одних и тех, что и истец, конкурсах производителей питьевой воды, обладая всей информацией о характере и степени известности, на рынке производимой истцом продукции, а также, не желая тратить время и денежные средства на рекламу своего нового бренда ответчик, воспользовавшись отсутствием у истца зарегистрированного права, 08.09.2016 осуществил регистрацию товарного знака "ПОКРОВСКАЯ".

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, и какие-либо доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал об использовании наименования "Покровская" и умышленно осуществил регистрацию товарного знака с целью причинения вреда истцу.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

На отсутствие недобросовестности в поведении ИП ФИО2 по отношению к конкуренту истец указывает на то обстоятельство, что регистрации товарного знака "Покровская" предшествовало заключение 01.12.2014 г. договора возмездного оказания услуг с Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, предметом которого явился поиск по словесному обозначению "Покровская" на новизну среди охраняемых в Российской Федерации торговых знаков.

Из чего, оценив действия индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что им предприняты все возможные меры по поиску существующих производителей воды под товарным знаком «Покровская» на всей территории страны. В результате проведенного Торгово-промышленной палатой Оренбургской области поиска тождественного или сходного до степени смешения товарного знака не выявлено.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 знал об использовании наименования «Покровская» ООО «Компания «АКВА - ЮГ» в силу участия на одних и тех же выставках минеральной воды, документально истцом не подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал свое право и зарегистрировал товарный знак "Покровская" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) от 08.09.2016 № 586234.

Регистрации товарного знака "Покровская" и свидетельство на товарный знак от 08.09.2016 № 586234 никем не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, ответчик имеет право в соответствии с законом предпринимать действия по защите своих прав на товарный знак.

Истец не предпринял никаких действий для регистрации своих прав на товарный знак "Покровская". При этом позиция истца сводится к тому, что непринятие истцом никаких действий по регистрации товарных знаков создает обязательства другим участникам рынка также не регистрировать свои права - иное, с точки зрения истца, будет недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации товарного знака исключительно с намерением причинить вред ООО "Компания АКВА-ЮГ", указанные действия не совершены в обход закона с противоправной целью, а также не доказано иное заведомо недобросовестное осуществление обществом гражданских прав.

Недобросовестной конкуренции в действиях ответчика при условии в установленном порядке не оспоренной регистрации товарного знака "Покровская" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) от 08.09.2016 № 586234 суд не усматривает.

Таким образом, доводы истца о том, что действия ответчика по государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 586234 являются недобросовестной конкуренцией в отношении истца, носят предположительный характер и допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом отклоняя доводы истца, суд отмечает, что учитывая, что товарный знак ответчика зарегистрирован в установленном законом порядке, правомерность регистрации не оспорена, одно лишь осуществление предпринимательской деятельности истца до даты приоритета товарного знака не влечет вывод о законности использования коммерческого обозначения после регистрации товарного знака.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что ответчику было известно об этикетке, используемой в деятельности истца до даты приоритета спорного товарного знака, а также о заведомо недобросовестных намерениях ответчика при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака и его последующем использовании, довод о злоупотреблении ответчиком правом, также подлежит отклонению. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что, регистрируя спорный товарный знак, ответчик стремился воспользоваться репутацией истца на соответствующем рынке и что товары, маркируемые истцом спорным обозначением, приобрели широкую известность и ассоциируются в сознании потребителей именно с ним.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании актом недобросовестной конкуренции действий индивидуального предпринимателя ФИО2, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "Покровская" (свидетельство на товарный знак № 586234).

В отношении требования о признании действий истца по использованию при производстве и реализации на этикетке выпускаемой им продукции обозначения "Покровская" правомерным и не нарушающим исключительных прав ответчика на зарегистрированный товарный знак уд указывает на следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела судом установлено, что право на товарный знак "Покровское" принадлежит ответчику ИП ФИО2

Документальных доказательств неправомерной регистрации товарного знака, истцом в материалы дела не представлено.

Заявляя указанное требование, истец должен доказать наличие в его действиях правомерности по использованию при производстве и реализации на этикетке, выпускаемой им продукции обозначения "Покровская", однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав на использование словесного обозначения "Покровская" у истца не имеется, лицензионный договор с ответчиком не заключен, обратного в материал дела не представлено.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика судом не установлено злоупотребление правом при регистрации спорного товарного знака, оснований полагать, что действия истца не нарушают прав ответчика, у суда не имеется.

Установление обстоятельств незаконного использования товарного знака, в рамках настоящего спора не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обращаясь в суд с указанным требованием, фактически просит установить у него право на использование товарного знака ответчика "Покровская", не указывая, каким законом (нормой) предусмотрен такой способ защиты права. При этом суд отмечает, что такой способ защиты исключительного права на товарный знак, как признание законными действий лица, не являющегося правообладателем, не предусмотрен.

При этом истец не лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.А. Долгова