Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А56-37473/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37473/2019
23 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Карзов И.С. по доверенности от 21.03.2018

от ответчика: Нефедова И.А. по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-37473/2019 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску акционерного общества "ОДК-Газовые Турбины"

к акционерному обществу "РЭП Холдинг"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ОДК-Газовые Турбины", место нахождения: 152914, г. Рыбинск, Ярославская обл., Рыбинский р-н, ул. Толбухина 16, ОГРН: 1067610046404, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РЭП Холдинг", место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны 51/АФ, ОГРН: 1047811000445, (далее – ответчик, Холдинг) о взыскании неустойки в размере 1 784 160 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска по настоящему делу превышает установленный нормой статьи 227 АПК РФ предел более чем в два раза.

Апелляционный суд, в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с учетом заявленной истцом к взысканию суммы 1 784 160 руб., превышающей допустимый и установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации максимальный размер требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон рассмотрение иска продолжено в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (Покупатель) и Холдингом (Поставщик) был заключен договор поставки №10.2-01/09-016/336-01/00-2018 от 12.02.2018г. (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Покупателя компрессор центробежный ЦБК 405-1,44/101-5000/25СМП по техническому заданию КЯТЛ.064415.247 ТЗ для ГПА-25 КС «Грязовецкая» (далее – Продукция).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора тип оборудования, наименование, номенклатура, обозначение, количество, цена, сроки поставки, номера и индексы стандартов, технические условия, иные документы, требованиям которых должна соответствовать поставляемая Продукция по качеству, указаны Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), а также Техническом задании (Приложение № 2).

Комплектность Продукции должна соответствовать требованиям нормативного документа, на основании которого изготавливается Продукция.

К Договору была подписана Спецификация на поставку Продукции на сумму 94 400 000 руб.

Согласно п. 2.5.1 авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика на основании оригинала счета Поставщика на всю сумму аванса, при наличии безусловной и безотзывной банковской гарантии возврата авансовых платежей, предоставленной Поставщиком Покупателю в течение 70 рабочих дней с даты получения Покупателем счета Поставщика.

Счет на оплату № 178 был выставлен 08.06.2018, безусловная и безотзывная банковская гарантия была выдана АО «Газпромбанк» 20.09.2018 г.

Истец во исполнение условий договора осуществил авансовый платеж в размере 46 807 682 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 59294 от 01.10.2018г. и № 59295 от 01.10.2018г.

Срок поставки Продукции по Спецификации установлен 25.10.2018г.

Фактически поставка продукции была осуществлена ответчиком 27.12.2018г., что подтверждается подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями товарной накладной №15680 от 27.12.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец в соответствии с положениями пункта 8.2 договора начислил неустойку, размер которой составил 1 784 160 руб. и претензией от 30.01.2019, направленной в адрес ответчика, потребовал произвести оплату неустойки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормой статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока поставки продукции установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Из представленной товарной накладной № 15680 от 27.12.2018 и установленного срока поставки в Спецификации следует, что ответчиком допущена просрочка в поставке продукции на 63 дня.

Условиями заключенного сторонами договора поставки, содержащимися в п. 8.2 Договора, установлена неустойка в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 26.10.2018 по 27.12.2018, составила 1 784 160 руб. Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора, сумма неустойки не превышает 25% от стоимости продукции.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений пункта 3.9 договора, в соответствии с которым поставщик в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора разрабатывает и согласовывает с покупателем «План инспекций и испытаний», который оформляется дополнительным соглашением к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная. Доказательств того, что истец отказывался от согласования «Плана инспекций и испытаний» ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая размер неустойки 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-37473/2019 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "РЭП Холдинг" в пользу Акционерного общества "ОДК-Газовые Турбины" 1 784 160 руб. неустойки и 30 842 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



Н.О. Третьякова