Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А50-7054/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 26.05.2023 года Дело № А50-7054/23

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэйлальянс» (115172, <...>, оф 23 ком 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (614014, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>/А1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 01.01.23, диплом, свидетельство о смене фамилии.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рэйлальянс» (далее – ООО «Рэйлальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (далее – ООО «МГМ», ответчик) о взыскании 5 187 086 руб. 13 коп.

Определением суда от 28.03.23 исковое заявление принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился.

14.04.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал следующее. Истец направил в адрес ответчика претензию


от 18.12.19 № 16871-РА о замене забракованного товара и возмещении расходов по механической обработке осей. Письмом от 17.06.20 № 1373 ответчик признал требования претензии обоснованными и выразил готовность возместить стоимость осей (121 шт.) и расходов в общей сумме 5187 086 руб. 13 коп. Далее письмом от 24.08.20 № 2001 ответчик произвел корректировку признанной суммы на 5 182 786 руб. 13 коп., поскольку первоначально в расчете была применена ставка НДС.

ООО «МГМ» указало, что в ходе взаимной переписки стороны согласовали порядок урегулирования задолженности ответчика перед истцом (письма от 05.11.20 № 2756, от 11.11.20 № 14911-РА). После чего ответчик произвел корректировку отгрузочных документов в июне 2020 года на сумму 5 080 100 руб. (стоимость 121 возвращенной оси) и произвел допоставку товара (взамен возвращенного некачественного товара) в ноябре 2020 года на сумму 5 041 920 руб. Разница в сумме возникла в связи с тем, что под замену были поставлены другие оси, что было согласовано истцом. Из письма истца от 11.11.20 № 14911-РА: «Также информирую, что ООО «РэйлАльянс» готово принять оси РКВ 1-07 вместо забракованных РКВ 1-01».

Между сторонами имеется подписанный акт сверки за период с 01.01.21 по 31.12.21, в соответствии с которым по данным истца - задолженность ответчика перед истцом отсутствует, по данным ответчика - задолженность ответчика перед истцом составляет 102 686 руб. 13 коп. Ответчик указывал, что иные обязательства между сторонами отсутствуют, новые поставки не производились.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

При отсутствии возражений истца, с согласия ответчика суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.18 № 866/1-018-01 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Между сторонами подписан протокол разногласий от 16.02.18 и протокол согласования разногласий от 16.02.18.

Истец указывает, что в рамках Договора поставщиком по товарным накладным № 6450957 от 29.04.19, № 6451158 от 31.05.19, № 6451161 от 31.05.19, № 6451205 от 07.06.19, № 6451235 от 10.06.19, № 6451242 от


13.06.19, № 6451247 от 13.06.19, № 6451417 от 27.06.19, № 6451453 от 28.06.19, № 6451553 от 16.07.19, № 6451604 от 19.07.19, № 6451621 от 23.07.19, № 6451643 от 25.07.19, № 6451661 от 29.07.19, № 6451822 от 16.08.19, № 6451823 от 16.08.19, № 6451830 от 19.08.19, № 6451840 от 20.08.19, № 6451858 от 23.08.19, № 6451957 от 31.08.19, № 6451988 от 17.10.18, № 6451994, № 6451988 от 18.10.18, № 6452013 от 05.09.19, № 6452016, № 6452041 от 10.09.19, № 6452066 от 20.09.19, № 6452178, № 6452351, № 6453021 от 24.09.19, 6453192 от 08.10.19, № 6451261/l от 18.06.19, № 6451604/l от 19.07.19, № 6452053/l от 13.09.19. была поставлена продукция: оси черновые вагонные.

Истец поясняет, что в дальнейшем данный товар передан обществом «РэйлАльянс» подрядчику - АО «ПромтракторВагон» (ИНН: <***>, после переименования АО «Вагон») в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 21-2018 от 16.04.18.

По утверждению истца при проведении входного контроля на территории АО «Промтрактор-Вагон» после механической обработки осей методом неразрушающего контроля у осей в количестве 130 шт. выявлены скрытые дефекты, составлены акты-рекламации и акты приемки продукции № 3/п от 31.07.19, № 8/п от 14.10.19, № 11/п от 30.10.19.

Истец указывает, что забракованные оси возвращены в адрес ООО «МГМ» в июне 2020 года, в доказательство представляет накладные формы М-15 № 37 от 09.06.20, № 36 от 05.06.20, № 35 от 05.06.20, 34 от 04.06.20.

ООО «Рэйлальянс» утверждает, что ответчик в письме от 17.06.20 № 1373 подтвердил несоответствие продукции в количестве 121 шт. и сообщил о готовности возместить стоимость забракованного товара в количестве 121 шт. и расходы по его обработке в общей сумме 5 187 086 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 5 187 086 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров


ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 7.3 Договора в случае обнаружения неустранимых недостатков товара, то есть недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм, при этом покупатель обязан возвратить поставщику поставленный некачественный товар; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена претензия от 18.12.19 № 16871-РА, в которой истец требовал от ответчика заменить ненадлежащий товар (оси вагонные черновые), поставленные по договору от 13.02.18 № 866/1-018-01 и возместить затраты по обработке данных осей в сумме 401 405 руб. 76 коп.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо от 17.06.20 № 1373, в котором указывал, что забракованные оси (121 шт.) возвращены в адрес ООО «МГМ». Ответчик подтверждал ненадлежащее качество данных осей и выражал готовность возместить стоимость забракованного товара и расходов по его обработке в общей сумме 5 187 086 руб. 13 коп. Впоследствии ответчик уточнил свою позицию письмом от 24.08.20 № 2001, в котором указал, что претензия от 18.12.19 № 17871-РА подлежит удовлетворению в сумме 5 182 786 руб. 13 коп.

Письмом от 05.11.20 № 2756 ответчик предложил истцу урегулировать спор посредством замены одного товара на другой товар надлежащего качества общей стоимостью 5 084 400 руб. Истец в ответе на данное письмо согласовал такую замену (письмо от 11.11.20 № 14911-РА).

31.12.21 стороны подписали акт сверки, исходя из содержания которого, истец указывал на отсутствие долга у ответчика. Ответчик же указывал в акте, что долг перед истцом сохраняется в сумме 102 686 руб. 13 коп.

Истец факт данной переписки, подписания акта сверки не оспорил.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 102 686 руб. 13 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на стороны пропорционально


размеру удовлетворенных требований.

5 187 086 руб. 13 коп. – цена иска.

(5 187 086,13 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 48 935 руб. 00 коп. – размер пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

48 935 руб. 00 коп. – размер пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 17.03.23 № 963639.

102 686 руб. 13 коп. – размер удовлетворенных исковых требований (1,98% от заявленного).

48 935 / 100 х 1,98 = 968 руб. 91 коп. – размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 25.05.23 по делу А50-7054/2023 судом была допущена опечатки:

- в части указания суммы пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «968 руб. 91 коп.» было ошибочно указано «930 руб.».

- в части указания суммы общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «103 655 руб. 04 коп.» ошибочно указано «103 616 руб. 13 коп.».

Суд исправляет данную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (614014, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>/А1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэйлальянс» (115172, <...>, оф 23 ком 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 102686 руб. 13 коп., госпошлину 968 руб. 91 коп. Всего ко взысканию 103 655 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна