Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-16950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года Дело № А56-16950/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В, Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 10-С), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СЗК» ФИО2 (доверенность от 11.03.2024 № 39),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-16950/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, пом. 51Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СЗК», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 15, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 544 068 руб. задолженности, 26 768 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2023 по 19.02.2024, а также процентов, начисляемых с 20.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, 14 417 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2024 решение от 02.06.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.11.2024.

Как указал податель кассационной жалобы, Общество неоднократно уведомляло Компанию об отказе от исполнения обязательств по договору поставки из-за существенного нарушения сроков поставки товара; поставка

товара 15.02.2024 осуществлена Компанией неправомерно и с единственной целью – уклониться от возврата денежных средств, ранее перечисленных Обществом; Общество пыталось вернуть Компании поставленный ею 15.02.2024 товар, однако Компания уклонилась от его приемки; ссылка апелляционного суда на запрет ввоза технологического оборудования несостоятельна, поскольку обязательства Компании по поставке товара возникли более чем через год после введения указанного запрета, следовательно, Компания как профессиональный поставщик оборудования осознавала возможные риски нарушения срока поставки; срок поставки, указанный в счете на оплату, выбран Компанией, что также подтверждает осознание ею всех рисков при заключении сделки; Обществу в течение срока поставки не поступало уведомлений от Компании о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших поставке; суд апелляционной инстанции, сославшись на предложение Компании заменить товар на аналогичный, не учел, что по нормам действующего законодательства Общество не обязано согласовывать поставку аналогичного товара и принимать его, а с поставщика не снимается ответственность в случае отказа покупателя от предложения о замене товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно счету от 03.08.2023 № 001550-2023, выставленному Компанией (поставщиком) Обществу (покупателю), стоимость поставляемого товара (грузовых приварных петель) составила 544 068 руб., срок поставки – 8 – 12 недель.

Факт оплаты Обществом счета подтвержден платежным поручением от 03.08.2023 № 35341.

В претензии от 12.12.2023, письмах от 26.12.2023, 15.01.2024, направленных Компании, Общество, указав, что исходя из счета от 03.08.2023 № 001550-2023 товар надлежало поставить не позднее 26.10.2023 включительно, однако на даты направления претензии и писем товар Компанией не поставлен, уведомило об отказе от исполнения обязательств по сделке и потребовало вернуть уплаченную за непоставленный товар сумму, выплатить проценты.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, установив факты поставки Компанией 15.02.2024 спорного товара и принятия его Обществом без замечаний, наличие обстоятельств непреодолимой силы, помешавших поставить товар в надлежащий срок, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что в силе надлежит оставить решение суда первой инстанции от 02.06.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2024 – отменить.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке товара, указанного в выставленном поставщиком счете, квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара

или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что в соответствии с выставленным Компанией счетом товар надлежало поставить не позднее 26.10.2023 включительно, однако в указанный срок он поставлен не был, в связи с чем Общество отказалось от исполнения обязательств по сделке и потребовало возврата денежных средств с выплатой процентов, признал требования Общества являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленный Компанией в материалы дела универсальный передаточный документ от 15.02.2024 № 123 с отметкой Общества о принятии товара, отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств принятия Обществом товара по ошибке, а также некачественности товара или наличия у него существенных недостатков, посчитал, что товар принят Обществом без замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что товар не мог быть поставлен в срок в силу обстоятельства непреодолимой силы – запрета на ввоз технологического оборудования, введенного постановлением Совета Европейского Союза от 08.04.2022 № 2022/576.

Учтя изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение от 02.06.2024, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 15.02.2024 № 123 Компания направила Обществу спорный товар с сопроводительной документацией.

Как следует из письма Общества от 07.05.2024 о возврате товара, на 15.02.2024 договорные отношения между Обществом и Компанией отсутствовали; с 15.02.2024 товар находится на ответственном хранении Общества, которое неоднократно пыталось вернуть его Компании, однако последняя уклонилась от приемки.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки

отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика; поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок; если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику; необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами делами, Обществом выполнены действия, указанные в приведенных нормах права: поставщик уведомлен об отказе от договора поставки и о принятии товара на ответственное хранение, о необходимости вывезти товар.

В нарушение статей 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не учел и надлежаще не оценил указанные обстоятельства, ограничившись исследованием доводов Компании без сопоставления их с материалами дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельство непреодолимой силы неправомерна, поскольку обязательство по поставке товара возникло по прошествии года с начала действия запрета на ввоз технологического оборудования, в связи с чем Компания как профессиональный участник рынка должна была предусмотреть задержку поставки товара и уведомить об этом Общество.

Указание апелляционного суда на несогласование Обществом поставки аналога спорного товара не обосновано, поскольку по нормам действующего законодательства Общество не обязано согласовывать такую поставку и принимать товар.

Установив на основании исследования материалов дела, что Компании было известно об отказе Общества от поставки товара ввиду просрочки, а также о требовании Общества забрать товар, находящийся у него на ответственном хранении, суд первой инстанции правомерно указал, что договор расторгнут, а на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы

процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведенными выше положениями, суд первой инстанции проверил и признал правомерным расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный Обществом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названной правовой позиции решение суда первой инстанции не могло быть отменено апелляционным судом исключительно в связи с несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.11.2024 по делу № А56-16950/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.06.2024 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая