Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А84-8340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-8340/2022
г. Калуга
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А84-8340/2022,

при участи в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022),



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество) о взыскании 1 688 336 рублей 95 копеек пени по государственному контракту от 30.12.2020 № 38/20.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: контрактом предусмотрено, что подрядчиком работы выполняются в соответствии с календарным графиком (приложение №1 к контракту), что свидетельствует об установлении условиями контракта периодов выполнения работ; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ; судами неправомерно изменен период начисления неустойки; в рассматриваемом случае у истца правовые основания для списания неустойки отсутствовали.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.12.2020 между Департаментом по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 38/20, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. Авдеева» в соответствии с ведомостью объемов и стоимостью работ, в сроки предусмотренные контрактом, и с учетом календарного графика производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 №1 заказчик заменен на учреждение.

Согласно пункту 2.3 контракта общая цена контракта составляет 20 201 790 рублей.

В силу с пункта 1.3 срок выполнения работ определяется календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту). Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта.

Из пункта 3.3 контракта следует, что оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения работ определено с момента заключения контракта – 30.12.2020, окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию до 01.10.2021 (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 10.3.4.4 контракта подрядчик обязан оплатить пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике производства работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней.

09.08.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон. Стороны выразили совместную волю о том, что цена контракта составляет 20 201 790 рублей; подрядчик выполнил работы на 17 546 259 52 рублей; обязательства на 2 655 530 рублей 48 копеек прекращаются.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по периодам выполнения работ учреждением начислена неустойка (пени) в сумме 1 688 336 рублей 95 копеек.

Учреждением в адрес общества была направлена претензия с требованием произвести уплату неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение претензионных требований явилось основание для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из наличия правовых оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий контракта, закрепленных в разделе 4 «Сроки выполнения работ», судами сделан верный вывод о том, что промежуточные сроки сторонами не согласованы.

Довод кассатора относительно того, что неустойка подлежит начислению не только исходя из нарушения срока окончания работ в целом, но и отдельных этапов, отклоняется судебной коллегией, поскольку толкование контракта, основанное на иной оценке его условий, отличающейся от оценки, данной судами первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актами КС-3 и сторонами не оспаривается.

Судами, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, отраженными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принят расчет ответчика с ограничением периода начисления неустойки (пени) 31.03.2022.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ суды, установив, что работы неоднократно приостанавливались подрядчиком, невозможность выполнения работ возникла в период срока действия контракта (срока выполнения работ), исполнитель уведомил заказчика о возникшем обстоятельстве, то предпринимательские риски (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ) не могут быть возложены на исполнителя пришли к обоснованному выводу об исключения из периода начисления неустойки период невозможности осуществления работ: с 02.06.2021 по 25.11.2021, при этом срок выполнения работ подлежит продлению на срок, оставшийся с момента уведомления о приостановлении до даты окончания срока по контракту – с 02.06.2021 по 01.10.2021 – 122 дня.

Таким образом, судами верно констатировано, что работы должны были быть выполнены в срок до 26.03.2022.

Просроченные выполнением обязательства по своей природе не являются текущими для целей начисления неустойки по обязательствам, возникшим после введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит вывод судов, о том что неустойка подлежит начислению за период просрочки с 27.03.2022 по 31.03.2022, обоснованным.

Доводы кассатора о неправомерном изменении периода начисленной неустойки отклонятся судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права и ошибочном понимании сложившейся судебной практики.

Руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783, суды обеих инстанций, установив, что контракт исполнен в 2021 году в объеме, согласованном сторонами (с учетом соглашения от 09.08.2022), а размер неустойки, как рассчитанный ответчиком, так и за период, указанный судами, не превышает 5%, пришли к обоснованному выводу, что неустойка должна быть списана.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций обосновано признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А84-8340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



М.В. Шильненкова