Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А76-22370/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22370/2017
27 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2», г.Челябинск к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г.Челябинск о признании недействительным предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, - представителя по доверенности от 09.01.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» (далее: заявитель, ООО «МЖКО-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее: ответчик) о признании недействительным и отмене предписания № 1435 от 15.05.2017 с момента его вынесения.

В судебном заседании 15.11.2017 объявлялся перерыв до 20.11.2017. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее: ОГРН) 1157451002390.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул.Челябинская, г.Челябинска от 03.04.2015 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2».

30.04.2015 между ООО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Челябинская, г.Челябинска заключен договор управления многоквартирным домом № 254-УПР.

В соответствии п. 4.3 указанного договора размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, размер платы устанавливается органом местного самоуправления г.Челябинска. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенный решением общего собрания собственников, не может быть ниже размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного органом местного самоуправления г.Челябинска. Размер платы на каждый последующий год действия договора подлежит ежегодной индексации (по истечении каждого года действия настоящего договора).

Согласно приложению № 5 к договору управления многоквартирным домом № 254-УПР от 30.04.2015 утвержден размер за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 14 рублей 80 копеек.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения от 27.04.2017 № 1435 была проведена внеплановая документарная проверка.

Основанием для проведения проверки послужило обращение жителя многоквартирного дома по ул.Челябинская,18 в г.Челябинске.

По результатам проверки должностным лицом ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт проверки от 15.05.2017 года № 1435.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:


Нарушения лицензионных требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (утвержденные постановлением Правительства от 28.10.2014 № 1110) – неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 жилищного кодекса Российской Федерации: в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения (в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменен размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме).

На основании указанного акта проверки ООО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» выдано предписание от 15.05.2017 № 1435 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано: произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из размеров, утвержденных решением общего собрания собственников – 14,8 руб./кв.м. от 03.04.2015 за весь период необоснованных начислений платы с 01.06.2016 по 30.04.2017.

Полагая, что предписание 15.05.2017 № 1435 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в гаком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилою помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией при проведении проверки, согласно пункту 4.3 договора управления и пункту 7 протокола № 1 от 03.04.2015 утверждена плата (тариф) за содержание жилого помещения для собственников помещений указанного многоквартирного дома в размере 14 руб. 80 коп. с кв.м. общей площади помещения в месяц.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что за период с июня 2016 г. по апрель 2017 г. плата за содержание и ремонт общего имущества начислялась в размере 16 руб. 94 коп. с кв.м. общей площади помещения в месяц.

Таким образом, Инспекция верно указала, что ООО «МЖКО-2» в одностороннем порядке изменило существенные условия договора управления, нарушив при этом подпункт «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110. от 28.10.2014 г.; часть 2 статьи 162, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией в оспариваемом предписании обоснованно установлена обязанность для Заявителя произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из размеров, утвержденных протоколом № 1 от 03.04.2015 г. за весь период необоснованных начислений данной платы.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя Инспекции о том, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, и призваны гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с потребителями.

Учитывая все изложенное выше, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез