Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А05-10667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10667/2020
г. Архангельск
23 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...> (мансардный этаж)) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 01-10/434 от 10.09.2020, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб., предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

По обращению жителя дома № 53 по ул. Розы Люксембург в г. Архангельске управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – управление жилищного контроля) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований при содержании упомянутого многоквартирного дома и установлено, что заявитель в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт указанных домов, и им не соблюдаются Минимальный перечень, Правила № 491.

В частности, при проверке были установлены следующие нарушения: не приняты меры по предупреждению развития деформации фундамента (установка поддерживающих городков); неисправность выпуска системы канализации в районе 1 подъезда; подтопление технического подполья дома в районе 1 подъезда.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг от 05.08.2020 № 28-16/08-20.185/2.

Поскольку выявленные нарушения являются нарушениями лицензионных требований при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, управление жилищного контроля направило материалы проверки ответчику как компетентному органу для рассмотрения и принятия решения о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам проверки инспекция при участии директора общества ФИО2 составила протокол № А-10/02-08/234 от 27.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В названном протоколе инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена директору общества ФИО2 в тот же день.

10 сентября 2020 года инспекция при участии представителя общества ФИО3 вынесла в отношении его постановление № 01-10/434. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель ссылался на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с устранением всех выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил № 491 и Минимального перечня.

Судом установлено, что между заявителем, являющимся управляющей компанией, и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме – Правилами № 491, Минимальным перечнем.

Вместе с тем в ходе проверки в доме № 53 по ул. Розы Люксембург в г. Архангельске были выявлены нарушения, заключающиеся в непринятии мер по предупреждению развития деформации фундамента (установка поддерживающих городков); неисправности выпуска системы канализации в районе первого подъезда; подтопление технического подполья дома в районе первого подъезда, что является нарушением пунктов 1, 2, 18 Минимального перечня № 290, пунктов 2.1.3, 4.1.3, 6.2.9, 4.9, 5.8, 5.8.3, 4.1.14 Правил № 170, пунктов 10, 11 Правил № 491.

Следовательно, общество, имеющее обязанность обеспечить содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы Минимального перечня, Правил № 170 и Правил № 491.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку факт устранения выявленных в ходе проверки нарушений в указанном доме не является основанием для освобождения заявителя от ответственности. Кроме того, надлежащих доказательств устранения выявленных нарушений обществом, по сути, не представлено.

Материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, оспариваемым постановлением и т.д.) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Общество факт выявленных нарушений не оспаривало.

На основании изложенного инспекция правомерно вынесла оспариваемое постановление.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия инспекцией постановления не истек.

Судом установлено, что заявитель в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом положений статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя как управляющей организации к исполнению своих обязанностей в сфере управления многоквартирными домами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению закона, а также доказательств объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Выявленные в ходе проверки нарушения затрагивают права и интересы значительного числа граждан и носят длительный характер. Своим бездействием общество нарушило права и законные интересы граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, изменения административного штрафа на предупреждение.

Суд отмечает, что санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб., то есть в размере менее минимального размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому заявленное требование общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 01-10/434 от 10.09.2020 о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 163002, <...> (мансардный этаж).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина