Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А46-12475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12475/2022
02 февраля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «Стройинвест» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 242 968 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «Стройинвест» (далее - ООО СТК «Стройинвест», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 242 968 руб. 80 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 27.06.2019 № Ф.2019.00774.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу№ А46-12475/2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644123, <...> (каб. 1)), эксперту ФИО3, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) По результатам натурного обследования и определения толщины уложенного асфальтобетонного покрытия в соответствии с СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» установить, какая площадь автомобильных дорог в <...> (от ул. Чкалова до ул. Ленина, от ул. Дзержинского до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Избышева до ул. Советская), пер. Спартаковский (от ул. Нерпинская до ул. Советская)), была фактически заасфальтирована и какое количество асфальтобетонной смеси было фактически использовано ООО СТК «Стройинвест» при исполнении по муниципальному контракту от 27.06.2019 № Ф.2019.00774.

Срок производства экспертизы - не позднее 30 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения с материалами дела (ориентировочно до 29.10.2022), производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

В материалы дела 16.12.2022 поступило заключение судебной экспертизы от 12.12.2022 №12-12/22.

Протокольным определением от 26.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО СТК «Стройинвест» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2019 № Ф.2019.00774 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в <...> (от ул. Чкалова до ул. Ленина, от ул. Дзержинского до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Избышева до ул. Советская), пер. Спартаковский (от ул. Нерпинская до ул. Советская)) (далее соответственно - объекты, работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: <...> (от ул. Чкалова до ул. Ленина, от ул. Дзержинского до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Избышева до ул. Советская), пер. Спартаковский (от ул. Нерпинская до ул. Советская).

Срок выполнения работ: в течение 25 дней с момента заключения настоящего контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 39 464 562 руб., 6 577 427 руб. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта по предложению муниципального заказчика возможно увеличение предусмотренного настоящим контрактом объема работ не более чем на 10 % или уменьшение предусмотренного настоящим контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений, бюджетного законодательства Российской Федерации цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Как указывает истец, проектная документация на ремонт дорог не разрабатывалась, точные координаты границ дорожного покрытия дорог, в пределах которых должен был быть выполнен ремонт, не устанавливались.

При исполнении контракта подрядчиком ООО СТК «СтройИнвест» был выполнен дополнительный объем работ по асфальтированию автомобильных дорог, общая площадь отремонтированного асфальтобетонного покрытия дорог превысила сметный объем на 270 кв. м.

Превышение определенного при заключении контракта объема работ по асфальтированию было выявлено ООО СТК «СтройИнвест» после выполнения работ по результатам геодезической съемки на местности фактических границ отремонтированного дорожного покрытия. В частности, установлено, что фактически заасфальтированная площадь автомобильных дорог на 270 кв. м. больше, нежели было предусмотрено в сметах к контракту. При асфальтировании дополнительной площади подрядчиком было использовано 39,19 тонн асфальтобетонной смеси. Стоимость дополнительно выполненного объема работ по муниципальному контракту, в том числе стоимость использованного материала, составила 242 968 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Администрации 02.10.2019 были переданы подписанные подрядчиком локальная смета на дополнительный объем работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на дополнительный объем работ общей стоимостью 242 968 руб. 80 коп.

При этом документы о приемке дополнительного объема работ муниципальным заказчиком не подписаны и подрядчику не возвращены, дополнительный объем работ не оплачен.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что общее количество закупленного асфальта соответствует сметному объему материала. Следовательно, дополнительные работы по укладке 270 квадратных метров автомобильных дорог по указанным в контракте улицам произведены за счет уменьшения слоя уложенного асфальта и нарушения СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что между сторонами также заключен муниципальный контракт от 24.05.2019 № Ф.2019.267976 на выполнение работ по благоустройству общественных пространств: Площадь Победы и территории, прилегающей к объекту регионального значения дому ФИО4 (ул. Советская, 16). Место выполнения работ в <...> Александровская, а также переулок Спартаковский. По обоим вышеуказанным муниципальным контрактам места выполнения работ были смежными, в том числе имели место наложения, выполнялись такие виды работ, как устройство дорожного покрытия (асфальтирование). Лица, ответственные за контролем выполнения работ по обоим муниципальным контрактам, (ФИО5, ФИО6), в настоящее время какие-либо должности в Администрации Тарского городского поселения, а также в подведомственных учреждениях, не замещают. Фактов дачи заказчиком подрядчику указаний о выполнении дополнительных работ не установлено. Как поясняет руководитель подрядной организации (по обоим муниципальным контрактам), возможно, участок между двумя объектами работ по контрактам, с учетом его незначительного размера, был заасфальтирован как спуски с части объекта благоустройства по пер. Спартаковский (по сути являющегося автомобильной дорогой) и с автомобильной дороги ул. Ленина г. Тара. Общее количество закупленного асфальта равно сметному объему материала, заложенному в локальные сметы и в общую цену контракта.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Кроме того, суд при разрешении дела принимает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно материалам дела спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу указанных положений изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим допускается применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе (пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами объективную необходимость выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В обоснование выполнения дополнительных работ истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 242 968 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 01.10.2019.

Как следует из позиции истца, в ходе исполнения контракта ООО СТК «СтройИНвест» был выполнен дополнительный объем работ по асфальтированию автомобильных дорог. Общая площадь отремонтированного асфальтобетонного покрытия дорог превысила сметный объем на 270 кв.м.

Превышение определенного при заключении контракта объема работы выявлено обществом после выполнения работ по результатам геодезической съемки на местности фактических границ отремонтированного участка.

Как из пояснений истца, так и из пояснений ответчика (данных ранее) следует, что предметом дополнительных работ стала площадь дорожного покрытия по ул. Спартаковский переулок (от ул. Ленина на северо-восток ориентировочно до здания Спартаковский переулок, 19).

Выполнение работ за рамками контракта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом из позиции истца следует, что проектная документация отсутствовала, поскольку выполнялись работы по текущему ремонту, границы определялись ориентировочно, указания по месту выполнения работ разрешались на оперативных совещаниях с участием ФИО5 и иных лиц в устной форме.

Суд обращает внимание, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ содержат подписи ФИО5 как представителя заказчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждено в дополнительных пояснениях Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 12.01.2023.

Дополнительно суд отмечает, что в письме от 10.03.2022 Администрация ссылалась на то обстоятельство, что результата увеличения площади асфальтирования мог быть достигнут лишь за счет уменьшения толщины слоя, что является нарушением СНиП 3.06.03-85.

Ходатайство о вызове ФИО5 или ФИО6 в качестве свидетелей стороны не заявляли, возражения ответчика в данной части указывают лишь на то, что в настоящее время указанные лица не осуществляют трудовую функцию и по существу не опровергают позицию истца. Обстоятельства их увольнения, данные для самостоятельного вызова судом – не раскрывались (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что между сторонами спора заключен муниципальный контракт от 24.05.2019 № Ф.2019.267976, предметом которого является благоустройство общественных пространств: площадь Победы и территории, прилегающей к объекту регионального значения дому ФИО4 (ул. Советская, 16).

Согласно проектной документации к приведенному контракту территория выполнения работ соприкасается с таковой в рамках муниципального контракта от 27.06.2019 № Ф.2019.00774.

В частности, выполнение работ ООО СТК «СтройИнвест» предполагалось по ул. Спартаковский переулок от ул. Советская в сторону ул. Ленина ориентировочно до здания Спартаковский переулок, 19.

Кроме того, по мнению суда, следует учитывать ненадлежащее состояние автомобильных дорог в г. Тара (часть 1 статьи 69 АПК РФ), а также пояснения представителя истца о том, что оставленный «разрыв» в проулке мог грозить результату годности выполняемых работ (что ответчиком не опровергалось).

Таким образом, имеет место: выполнение ООО СТК «СтройИнвест» работ по контракту от 24.05.2019 № Ф.2019.267976, работы по которому предусмотрены сторонами в конкретных пределах (по согласованной схеме) и соприкасаются с работами по спорному контракту; дача указаний от заказчика уполномоченным на то лицом (подписывающим отчетные документы); выполнение работ по спорному контракту в отсутствие конкретной схемы, очертаний, площади выполнения работ с привязкой к местности.

Возражая относительно предъявленных требований Администрацией, тем не менее, не представлены обоснования выполнения положений статьи 748 ГК РФ, а также обязательств пнукта 7.2.2.1 договора (передать объект, что предполагает согласование конкретных очертаний/площади/схемы автодороги).

Изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие указаний уполномоченных ответчиком лиц, сформировали, по мнению суда, у истца разумные ожидания полагать, что спорные работы выполняются именно в рамках муниципального контракта от 27.06.2019 № Ф.2019.00774, и не являются дополнительными работами.

Данное обстоятельство установлено лишь по результату геодезического обмера выполненного объема работ для закрытия контракта, подписания завершающих актов.

Кроме того, цена дополнительных работ не превышает 10% от стоимости контракта, а их существо преследует ту же цель, что и вступление Администрации в спорные правоотношения.

При этом возражения ответчика также сводятся к тому, что истцом не доказано использование материалов сверх объема, установленного контрактом.

Для проверки доводов сторон судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- по результатам натурного обследования и определения толщины уложенного асфальтобетонного покрытия в соответствии с СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» установить, какая площадь автомобильных дорог в <...> (от ул. Чкалова до ул. Ленина, от ул. Дзержинского до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Избышева до ул. Советская), пер. Спартаковский (от ул. Нерпинская до ул. Советская)), была фактически заасфальтирована и какое количество асфальтобетонной смеси было фактически использовано ООО СТК «Стройинвест» при исполнении по муниципальному контракту от 27.06.2019 № Ф.2019.00774.

Заключение судебной экспертизы от 12.12.2022 № 12-12/22 содержит следующий вывод: по результатам натурного обследования и определения толщины уложенного асфальтобетонного покрытия установлено, что было фактически заасфальтировано:

- площадь дорожного покрытия улицы Советская (от ул. Чкалова до ул. Ленина, от ул. Дзержинского до ул. Ленина), составляет- 19 202,5 кв.м.;

- площадь дорожного покрытия улицы Ленина (от ул. Избышева до ул. Советская), составляет - 13 977,2 кв.м.;

- площадь дорожного покрытия переулка Спартаковский (от ул. Нерпинская до ул. Советская составляет- 1 797,58 кв.м.

Общая площадь фактически уложенного асфальтобетона при исполнении по муниципальному контракту от 27.06.2019 № Ф.2019.00774 составила 34 913,7 кв.м.

Также установлено количество асфальтобетонной смеси, фактически использованное ООО СТК «Стройинвест» при исполнении по муниципальному контракту от 27.06.2019 № Ф.2019.00774:

- По ул. Советская (от ул. Чкалова до ул. Ленина, от ул. Дзержинского до ул. Ленина), количество использованной асфальтобетонной смеси составляет: 3 401,67 тн. в уплотненном состоянии.

- По ул. Ленина (от ул. Избышева до ул. Советская), количество использованной асфальтобетонной смеси составляет: 2 343,36 тн. в уплотненном состоянии.

- По пер. Спартаковский (от ул. Нерпинская до ул. Советская) количество использованной асфальтобетонной смеси составляет: 288,44 тн.

Общее количество асфальтобетонной смеси, фактически использованной на устройство дорожного покрытия улиц Советская, Ленина, переулка Спартаковский, при исполнении по муниципальному контракту от 27.06.2019 № Ф.2019.00774, составило: 6 033,47 тн в уплотненном состоянии, и 6 093,80 тн в неуплотненном состоянии.

Кроме того, эксперт указывает на то, что средняя толщина слоя асфальтобетона соответствует СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Также в заключении эксперт приходит к выводу о том, что фактический объем асфальтобетона меньше, чем указанный в актах приемки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы от 12.12.2022 № 12-12/22 выполнено экспертом Сивером В.И., его квалификация подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно кандидатуры эксперта не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Между тем из выводов эксперта следует, что не смотря на «годность» работ, истцом допущено завышение количества использованного материала на 8,87 тонн. Однако, следуя формуле уплотнения (судом сторонам в судебном заседании 26.12.2022 было указано на возможность выполнения арифметических действий) можно установить расходование «дополнительного» материала подрядчиком на 58,79 тонн, что значительно превышает заявленный объем в рамках дополнительных работ.

Соответственно, в любом случае работы были выполнены на большую стоимость, а доводы Администрации в данной части опровергнуты посредством экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результат работ соответствует требованиям по качеству, цена работ не превышает 10 % цены контракта, невыполнение работ могло повлечь утрату его результата (по утверждению истца), ситуацию, при которой подрядчик выполнил дополнительные работ допустил сам заказчик, суд признает исковые требования обоснованными в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «Стройинвест» удовлетворить.

Взыскать с администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «Стройинвест»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 242 968 руб. 80 коп. основного долга, 7859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 76 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков