Постановление от 28 октября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-8987/2017

29 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от АО «Передвижная механизированная колонна № 3»:

ФИО1 по доверенности от 26.02.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А38-8987/2017


по заявлению акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 3» (далее – АО «ПМК-3») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 8 000 000 рублей долга и 2 030 510 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование возникло из договора строительного подряда от 18.04.2011 № 2, заключенного АО «ПМК-3» и ООО «Ярмарка», и предъявлено к должнику на основании гарантийного обязательства от 25.10.2013 и расписки от 13.02.2015.

Определением от 22.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявителем не представлены доказательства возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором. Суд также указал, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2019 оставил определение от 22.04.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПМК-3» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2019 и постановление от 10.07.2019, обособленный спор передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что расписка ФИО2 от 13.02.2015 не имеет юридической силы и не влечет за собой возникновения денежного обязательства у данного лица, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в частности, статьям 1, 6, 8, 155, 156, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что расписка от 13.02.2015 представляет собой одностороннюю сделку, к которой применяются общие положения об обязательствах и договоре. В расписке от 13.02.2015 ФИО2 собственноручно написал: «Обязуюсь выплатить в течение 12 месяцев». Таким образом, ФИО2 принял на себя обязательство погасить долг ООО «Ярмарка» перед АО «ПМК-3» в размере 8 000 000 рублей. Нормы права при выдаче расписки не были нарушены. Несоответствие расписки требованиям к определенным видам договора (независимой гарантии, договорам поручительства, перевода долга) не влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель АО «ПМК-3» поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу

№ А38-8987/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярмарка» (заказчик) и АО «ПМК-3» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.04.2011 на строительство многоквартирного жилого дома с автостоянкой закрытого типа и общественным блоком многофункционального назначения по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств АО «ПМК-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ООО «Ярмарка» долга по оплате выполненных строительных работ и штрафных санкций.

Определением от 09.12.2013 по делу № А38-5096/2013 суд утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО «Ярмарка» в размере 3 000 000 рублей считается погашенной путем проведения зачета взаимных требований АО «ПМК-3», ООО «СтройСервис» и ООО «Ярмарка»; основной долг в размере 11 974 826 рублей 22 копеек ООО «Ярмарка» обязалось погасить в срок до 28.03.2014 согласно графику.

Арбитражный суд Республики Марий Эл выдал АО «ПМК-3» 13.07.2015 исполнительный лист № ФС000531123, на основании которого 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 72660/16/16005-ИП.

ООО «Ярмарка» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фокском», в связи с чем суд определением от 25.01.2016 произвел замену в исполнительном производстве на стороне должника.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан принял постановление от 21.08.2016 об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество или получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.07.2015 № ФС000531123 повторно возбуждено 04.05.2017. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 16.06.2017; исполнительный документ возвращен взыскателю по тем же основаниям.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2019 внесена запись о предстоящем исключении ООО «Фокском», как недействующего лица.

Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2 и решением от 22.05.2018 признал его несостоятельным, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

АО «ПМК-3» обратилось в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Требование предъявлено на основании гарантийного обязательства от 25.10.2013 и расписки от 13.02.015.

Согласно гарантийному обязательству от 25.10.2013 ФИО2 гарантировал выплату 8 000 000 рублей в счет расчетов по строительству объекта по улице Петрова 10б за ООО «Ярмарка» до 25.12.2014 согласно графику. Данное обязательство действительно в случае отказа АО «ПМЗ-3» от исковых требований к ООО «Ярмарка» путем составления приложения к договору об отсутствии взаимных требований, полного завершения работы по объекту и сохранения гарантийных обязательств по вышеуказанному объекту в рамках договора генерального подряда.

Согласно расписке от 13.02.2015 ФИО4 подтверждает факт наличия задолженности ООО «Ярмарка» в сумме 8 000 000 рублей по гарантийному обязательству от 25.10.2013 и обязуется выплатить в течение 12 месяцев.

Кредитор пояснил, что согласно показаниям генерального директора ООО «Ярмарка» ФИО5, данным в рамках следственных мероприятий, с осени 2013 года фактическое руководство деятельностью общества осуществлял ФИО2 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015). У АО «ПМК-3» отсутствует возможность взыскать задолженность с первоначального должника (ООО «Ярмарка»), а потому требование предъявлено к ФИО2, поручившемуся по обязательствам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 данного закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кредитор настаивал на том, что у него возникло требование к должнику на основании односторонней сделки, к которой должны применяться общие положения об обязательствах и договоре.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникает, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы договора, стороны могут заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, относительно предмета договора.

Оценив гарантийное обязательство от 25.10.2013, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 принял обязательства по выплате 8 000 000 рублей в счет расчетов по строительству объекта по улице Петрова, 10б, за ООО «Ярмарка» при условии отказа АО «ПМК-3» от исковых требований к ООО «Ярмарка». Однако данное условие не было соблюдено кредитором. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2013 по делу № А38-5096/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ярмарка» должно было выплатить АО «ПМК-3» задолженность и штрафные санкции по договору подряда согласно графику платежей. Впоследствии в отношении ООО «Ярмаркак» кредитор инициировал исполнительное производство. С учетом названных обстоятельств ООО «Ярмарка» не вправе претендовать на исполнение ФИО2 обязательства по гарантии от 25.10.2013.

Относительно расписки от 13.02.2016 суды также правомерно указали, что она не имеет юридической силы и не влечет за собой возникновения денежного обязательства ФИО2 Из названного документа невозможно определить обязательства, на основании которого возник долг, а также лицо, перед которым ФИО2 обязуется выплатить денежные средства в течение 12 месяцев (не определен предмет сделки).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления АО «ПМК-3» отказано на законных основаниях.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А38-8987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева


Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова