Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А43-32787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32787/2021

08 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чижова И.В.,


при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 14.10.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А43-32787/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осинки»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное отделение по городу Нижнему Новгороду

Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, администрация города Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны

Российской Федерации,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осинки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 35 956 рублей 92 копеек задолженности за оказанные с 14.01.2020 по 19.08.2020 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 17, корпус 1, а также платы за коммунальные услуги, как с собственника жилого помещения № 70, и 10 541 рубля 43 копеек неустойки, начисленной с 23.03.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное отделение по Нижнему Новгороду Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства (далее – Учреждение), администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (далее – Комитет) и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства (далее – Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нерассмотрение судом заявления Министерства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы; между сторонами отсутствуют договорные отношения; истцом не доказан факт неиспользования спорного жилого помещения гражданами-пользователями, на которых возложена обязанности нести коммунальные расходы; Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно выписке из ЕГРН правообладателем помещения является Управление начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ракетных войск стратегического назначения (в/ч 78469); истцом не доказан факт оказания спорных услуг; счета на оплату в адрес Министерства не направлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 17, корпус 1.

Спорное жилое помещение в исковой период находилось в федеральной собственности и не было заселено.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил и не оплатил поставленные коммунальные ресурсы.

Претензия управляющей организации от 09.06.2020 № 130 с требованием оплатить задолженность оставлена Министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций.

В силу подпункта 71 пункта 7 названного Указа Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Следовательно, уполномоченным лицом от имени собственника осуществлять полномочия по управлению и распоряжению спорным нежилым помещением является Министерство, поэтому на нем лежит обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно выписке из ЕГРН правообладателем помещения является Управление начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ракетных войск стратегического назначения (в/ч 78469) подлежит отклонению, поскольку войсковая часть ликвидирована, правопреемник отсутствует, доказательства владения каким-либо иным учреждением спорной квартирой на праве оперативного управления в материалах дела отсутствуют.

При этом бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передачу помещения иным лицам, возлагается на ответчика, а не на управляющую организацию.

В отсутствие доказательств передачи спорной квартиры иным правообладателям или наличия иного вещного права в материалы дела не содержат, в связи с чем Министерство является надлежащим ответчиком.

Следует также отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Комитет обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации.

Отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, периода образования задолженности и действующих в спорный период тарифов.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождают собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов. Обязанность по оплате спорных взносов возникла у ответчика в силу закона и не зависела от совершения (несовершения) действий по направлению счетов на оплату.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив принадлежность собственности Министерства спорного жилого помещения и неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, а также, с учетом установленной просрочки исполнения обязательства, законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание на нерассмотрение судом заявления Министерства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы, несостоятелен, так как данное заявление было рассмотрено и вынесено определение от 25.11.2022, которое Министерством самостоятельно не обжаловалось. Оснований для проверки законности названного судебного акта в рамках настоящего производства не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А43-32787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


Е.Ю. Трубникова

И.В. Чижов