Решение от 5 августа 2017 г. по делу № А56-81645/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81645/2016
06 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (адрес: Россия 400012, г Волгоград, Волгоградская обл, ул Грузинская 34/303, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 57 А лит А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третьи лица:

1) ФИО2 (зарегистрирован Волгоградская обл.)

2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313345416900025)

о взыскании 405 040 руб. страхового возмещения

от истца: ФИО4 по доверенности 10.01.2017;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.02.2017.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - Ответчик) о взыскании 405 040 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ0369113912) в связи с ДТП 18.06.2016, 4 500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 540 руб. 00 коп. убытков, а также судебных расходов.

Определением от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2 (далее-ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В порядке ст. 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена ответчика с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век».

В суд поступило заявление от Индивидуального предпринимателя ФИО3, в котором он просит суд провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи или направить судебное поручение в арбитражный суд Волгоградской области.

В связи невозможностью проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи суд отклонил данное заявление.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно экспертного заключения №05/07у-2016, выполненного ИП ФИО3 и содержащего акт осмотра поврежденного транспортного средства марки Мерседес, регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство), за номером №05/07, по мотиву несоответствия данных, содержащихся в экспертном заключении фактическим обстоятельствам, а именно в части неправильного указания в акте осмотра даты осмотра, номера свидетельства о государственной регистрации поврежденного транспортного средства, а также указания повреждений, не относящихся к заявленному событию.

Судом отобраны у сторон расписки о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявление Ответчика о фальсификации доказательств, а именно экспертного заключения №05/07у-2016, выполненного ИП ФИО3 и содержащего акт осмотра поврежденного транспортного средства №05/07, подлежит удовлетворению, а представленное Истцом экспертное заключение №05/07у-2016 и акты осмотра №05/07 подлежащими исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены два акта осмотра транспортного средства №05/074, один из которых, датирован 27.06.2016 (л.д. 74-75), второй акт имеет подчистки в указании даты его составления и подписания и датирован 12.08.2016 (л.д. 37-38).

Как указывает Ответчик в заявлении о фальсификации, в представленном акте осмотра содержатся недостоверные сведения относительно номера свидетельства о регистрации ТС 95 39 №741582 (собственник ФИО6), поскольку указанное свидетельство было выдано только 09.07.2016, т.е. до составления акта, датированного 12.08.2016.

Также в обоснование заявленного ходатайства Ответчиком представлены распечатки с официального сайта Госавтоинспекции в отношении наличия штрафов и ДТП в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которым непосредственно после ДТП (18.06.2016) поврежденное транспортное средство передвигалось своим ходом и Госавтоинспецией было зафиксировано превышение скорости автомобиля 18.06.2016 в 17.47 час. и в 23.07 час. в Воронежской области, т.е. более чем за 480 км. от места ДТП, в связи с чем Ответчик полагает, что довод Истца о том, что автомобиль имел повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении и представлению для осмотра по месту нахождения Ответчика необоснованные.

Согласно пояснениям ИП ФИО3 в конце июня 2016 им производился осмотр поврежденного транспортного средства по заявлению ФИО2, а в последующем 12.08.2016 по заявлению Истца, в связи с чем были внесены данные о фактическом (дополнительном) осмотре 12.08.2016.

Указанные пояснения ИП ФИО3 отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку Истцом в материалы дела представлена опись вложения в письмо от 08.08.2016, в котором в числе приложений указан акт осмотра, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 74-75), датированный 27.06.2016, идентичный по своему содержанию акту, датированному 12.08.2016, таким образом на 08.08.2016 акт осмотра №05/07 уже был составлен, что исключает его составление 12.08.2016.

По смыслу п.1.1, п. 1.5 главы 1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П акт осмотра должен содержать дату и время осмотра, при проведении дополнительного осмотра составляется акт дополнительного осмотра с указанием даты и времени его проведения.

Указанные нормативные требования не соблюдены, акт дополнительного осмотра в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что 12.08.2016 осмотр поврежденного транспортного средства фактически не производился.

При этом, суд отмечает, что акт осмотра №05/07, датированный 27.06.2016 содержит сведения о свидетельстве о регистрации ТС, выданном 09.07.2016, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить дату проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанный акт осмотра №05/07, датированный 27.06.2016 (л.д. 74-75) и датированный 12.08.2016 (л.д. 37-38) подлежит исключению из числа доказательств.

Ответчиком указывает на то, что на момент осмотра поврежденное транспортное средство имело повреждения, не относящиеся к ДТП 18.06.2016, поскольку согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции в поврежденное транспортное средство 27.07.2016 попало во второе ДТП в Чеченской республике, в связи с чем установить объем и характер повреждений, полученных в результате ДТП 18.06.2016 не представляется возможным, а экспертное заключение, по мнению Ответчика учитывает повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП.

Поскольку не представляется с достоверной степенью вероятности установить объем и характер повреждений транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства объема и характера повреждений транспортного средства, с учетом того, что до обращения с заявлением о страховой выплате, а именно 27.07.2016 транспортное средство попало во второе ДТП в Чеченской республике, в связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №05/07у-2016 (л.д. 29-53) подлежит исключению из числа доказательств, поскольку его выводы основаны на акте осмотра, содержащим не достоверные сведения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что на настоящий момент установить объем и характер повреждений, полученных в результате ДТП 18.06.2016, не представляется возможным, поскольку отсутствует акт осмотра транспортного средства, содержащий достоверные сведения о повреждениях, а также в связи с тем, что транспортное средства ФИО2 27.07.2016 повторно попало в ДТП.

Выслушав мнение сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует объект исследования, а именно транспортное средство, в состоянии, в котором оно находилось непосредственно после ДТП, в связи с тем, что до обращения с заявлением о страховой выплате произошло второе ДТП в Чеченской республике (27.07.2016), а также на момент рассмотрения дела произошло третье ДТП в Астраханской области (19.12.2016), в связи с чем при отсутствии акта осмотра транспортного средства после ДТП 18.08.2016, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства, судом было предложено Истцу и ФИО2 представить сведения о возможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, однако ФИО2 на запрос суда не ответил, а Истец пояснил, что не может связаться с ФИО2, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства не возможен.

Третьи лица надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2016 в 14.50 час. в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:

- автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) полис ЕЕЕ №0369112912 и

- автомобиля марки Мерседес, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем ФИО7, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154 от 18.06.2016, в связи с чем у ФИО2 возникли убытки.

20.06.2016 между ФИО2 (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №Ц1280/16КА, в соответствии с условиями которого было уступлено право требования к Ответчику в связи с ДТП, в том числе УТС, восстановительных расходов, неустойки, расходов на оценку.

08.08.2016 Истец направил в адрес Ответчика заявление о страховой выплате, приложив к нему заявление ФИО2 об осмотре поврежденного автомобиля, а также заверенную копию акта осмотра транспортного средства на 2 листах (п. 10 описи вложения, л.д. 24).

Вместе с тем, в заявлении ФИО2 от 20.06.2016 содержится предложение прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства 12.08.2016 в 10.00 час. по адресу <...>.

Письмом от 11.08.2016 Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения Ответчика в г.Волгоград.

Осмотр по месту нахождения Ответчика не производился.

18.10.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения №05/07у-2016, выполненного ИП ФИО3, которое в ходе судебного разбирательства было исключено из числа доказательств.

Письмом от 09.11.2016 Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе в удовлетворении претензии в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Полагая отказ необоснованным Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ответчика претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014, согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что также отражено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что Ответчиком неоднократно предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства, однако автомобиль представлен не был, Истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем, с учетом того, что до предоставления на осмотр Ответчику транспортное средство ФИО2 повторно попало в ДТП, а также с учетом отсутствия надлежащим образом оформленного акта осмотра, содержащего сведения о повреждениях автомобиля, полученных в результате ДТП, установить действительный размер ущерба не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец в заявлении о страховой выплате указал, что поврежденное транспортное средство будет представлено 12.08.2016 по адресу <...> и не может быть представлено на осмотр по месту нахождения Ответчика по причине отдаленности места нахождения поврежденного транспортного средства от места нахождения филиала Ответчика, который расположен по адресу: г.Волгоград, ул.им.Рокоссовского, д. 62.

Указанные обстоятельства в силу абзаца 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для не предоставления поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр по месту нахождения страховщика.

Доводы Истца о том, что транспортное средство ФИО2 не могло передвигаться по причине повреждений рулевой рейки отклоняются судом в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с официального сайта Госавтоинспекции в отношении наличия штрафов и ДТП в отношении поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП (18.06.2016) поврежденное транспортное средство передвигалось своим ходом и Госавтоинспецией было зафиксировано превышение скорости автомобиля 18.06.2016 в 17.47 час. и в 23.07 час. в Воронежской области, т.е. более чем за 480 км. от места ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что транспортное средство после ДТП могло передвигаться своим ходом.

Кроме того, 27.07.2016 указанное транспортное средство участвовало в ДТП в Чеченской республике, что свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось ФИО2 в дорожном движении, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль мог быть представлен на осмотр по месту нахождения филиала Ответчика, в связи с чем действия Истца по непредставлению поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения филиала Ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом.

Суд также критически оценивает довод Истца о том, что поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр Ответчику путем уведомления последнего о проведении осмотра 12.08.2016 по адресу: <...>, поскольку в указанную дату акт осмотра не составлялся, так как акт осмотра №05/07 был представлен Ответчику уже 08.08.2016, что подтверждается описью вложения в письмо Истца с отметкой почты России о принятии, в связи с чем суд приходит к выводу, что 12.08.2016 осмотр поврежденного транспортного средства фактически не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства ФИО2 на осмотр Ответчику.

Обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратиться с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика, либо в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик предпринимал неоднократно попытки осмотреть поврежденное транспортное средство, что свидетельствует о соблюдении Ответчиком положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

В соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставив в нарушение требований Закона об ОСАГО Ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, с учетом того, что до обращения с заявлением о страховой выплате транспортное средство ФИО2 попало во второе ДТП (27.07.2016, Чеченская республика), Истец лишил Ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленном Истцом экспертном заключении, и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что Истцом не представлено допустимых доказательств объема и характера повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку представленное Истцом в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3 №05/07у-2016 исключено из числа доказательств, в связи с чем в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истцом не доказаны требования по размеру.

В связи с тем, что объект исследования, а именно транспортное средство ФИО2 в состоянии, в котором оно находилось после ДТП 18.06.2016 отсутствует, по причине произошедших после этого двух ДТП (27.07.2016 в Чеченской республике и 18.12.2016 в Астраханской области), то установить размер восстановительного ремонта в судебном порядке не представляется возможным.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к рассматриваемой ситуации, следует отметить, что действия Истца по непредставлению поврежденного транспортного средства на осмотр Ответчику, что исключило возможность последнего определить размер страховой выплаты и исполнить обязанность по договору ОСАГО, при наличии в материалах дела доказательств того, что Ответчик предпринимал неоднократные попытки организовать осмотр поврежденного имущества, свидетельствуют о том, что Истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем в удовлетворении требований Истца надлежит отказать.

Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой по данной категории дел, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по делу №А56-6163/2016.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы не подлежат удовлетворению применительно к ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.