Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-63364/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63364/2016
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лапковский А.А. по доверенности от доверенности от 09.01.2017, Борисенко А.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика (должника): 1) Пащенко А.Ю. по доверенности от 26.12.2016, Деменкова Г.В. по доверенности от 26.12.2016, 2) Донерстак В.Г. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31709/2016) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-63364/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к 1) Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, 2) старшему инспектору отдела контроля №2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Донерстак В.Г.


об оспаривании действий

установил:

Закрытое акционерное общество «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «РУЧЬИ» (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к старшему инспектору отдела контроля №2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Донерстаку Валерию Гератовичу (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании действий старшего инспектора отдела контроля №2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Донерстака Валерия Гератовича по изъятию и оценке 08.07.2016 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки,д.42 на основании ст.ст. 27.10, 27.11 КоАП РФ принадлежащего ЗАО «Племенной завод «Ручьи» торгового объекта на базе автомашины «Газель» государственный регистрационный знак В 929 СР 47 RU.

Решением от 20.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, действия инспектора произведены незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2016 инспектором отдела контроля №3 Управления по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 42, проведена проверка по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

На основании проверки 08.07.2016 в отношении водителя ЗАО «Племенной завод «Ручьи» был составлен протокол об административном правонарушении АП №025399 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), за самовольную установку автотранспортного средства: автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак В 929 СР 47 RUS, оборудованного для уличной торговли.

Вышеуказанное автотранспортное средство, оборудованное для уличной торговли, изъято согласно протоколу изъятия от 08.07.2016.

Постановлением от 10.08.2016 №16/04/003019-1 водитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., также принято решение о возврате изъятого транспортного средства.

Посчитав действия инспектора незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором, в присутствии двух понятых, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведено изъятие автотранспортного средства - автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак В 929 СР 47 RUS, оборудованного для уличной торговли.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте (часть 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае должностным лицом Комитета в целях пресечения административного правонарушения (самовольная установка транспортного средства, оборудованного для уличной торговли) изъято автотранспортное средство, принадлежащее обществу, что зафиксировано в протоколе изъятия от 08.07.2016.

Согласно части 2 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол изъятия составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционный суд отмечает, что выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако по смыслу вышеприведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Транспортные средства, приспособленные для торговли, с которых осуществляется реализация товаров, являются орудиями и предметами административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что автотранспортное средство, используемое для торговли, было изъято как орудие совершения административного правонарушения. Указанная мера применялась в целях недопущения продолжения совершения правонарушения, а также предотвращения негативных последствий. Изъятие автомобиля было обусловлено в первую очередь тем обстоятельством, что никаких разрешительных документов во время выявления правонарушения, составления протоколов осмотра, изъятия вещей не предъявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что изъятие торгового объекта на базе автомашины «Газель» государственный регистрационный знак

В 929 СР 47 RU произведено с соблюдением положений статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при изъятии указанного автомобиля, являющегося в рассматриваемом случае, орудием совершения административного правонарушения, апелляционным судом не установлено, его изъятие производилось уполномоченным лицом на месте выявления и в целях пресечения административного правонарушения при отсутствии документов, подтверждающих правомерность установки транспортного средства, оборудованного для уличной торговли.

Следует также отметить, что заявителем не приведено убедительных доказательств, мотивирующих доводы о действительном нарушении оспоренными действиями его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что вопрос о судьбе транспортного средства Комитетом разрешен.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, были в полном объеме рассмотрены, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как неподтвержденные документально и опровергнутые материалами дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-63364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов