Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А03-16053/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16053/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гюнтер Анны Николаевны на определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) Барановской Ирины Петровны (город Барнаул, село Лебяжье), принятые по заявлению Терентьевой Ирины Михайловны (город Барнаул) о взыскании с Гюнтер Анны Николаевны (ИНН 222102982132) судебных расходов в размере 92 000 руб.

Суд установил:

решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края Барановская Ирина Петровна (далее - Барановская И.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее – арбитражный управляющий, Гюнтер А.Н.), в последующем финансовым управляющим утверждён Бакланов Андрей Николаевич.

Конкурсный кредитор - Терентьева Ирина Михайловна (далее – Терентьева И.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Гюнтер А.Н. судебных расходов в размере92 000 руб., понесённых ей на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и об отстраненииего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что судебные расходы по своей природе являются частным случаем убытков; в связи с тем, что производство по делу о банкротствеБарановской И.П. прекращено 24.04.2019, а с заявлением о взыскании судебных расходов Терентьева И.М. обратилась только 26.04.2019, заявление может быть рассмотрено только в общеисковом порядке.

Гюнтер А.Н. считает заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными.

Кроме того, по мнению кассатора, функции представителя Терентьевой И.М. осуществляли лица, находящиеся в трудовых отношениях в её фирмах, соответственно, какие-либо выплаты им не производились.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, или в определении.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерациив определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходына оплату услуг представителя лишь в том случае, если признаетих чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов за оказанные Терентьевой И.М. юридические услуги в материалы дела приобщены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017, акт сдачи-приёмки оказанных услугот 01.03.2019, соответствующие расписки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходя из длительности судебного разбирательства, его сложности, объёма заявленных требований, суды пришли к выводуо том, что заявленные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ; понесённые Терентьевой И.М. расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и её законных интересовпо настоящему делу и фактически понесены в сумме 92 000 руб.

Оснований для освобождения арбитражного управляющегоот обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых кредитором, занимавшим активную позицию в деле о банкротстве, судом округане установлено.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, размере взысканных расходов, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 АПК РФ.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


И.А. Малышева