Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А65-18513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5312/2025

Дело № А65-18513/2024
г. Казань
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Каплан» - ФИО1, по доверенности от 23.04.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А65-18513/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каплан» к обществу с ограниченной ответственностью «ТранссервисНурлат» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каплан» (далее – ООО «Каплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранссервисНурлат» (далее – ООО «ТранссервисНурлат», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца по вине ответчика, ставшего виновником дорожно-транспортного происшествия, включая 125 360 рублей - расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 215 870 рублей - упущенной выгоды и 681 022 рублей - расходов на оплату лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТранссервисНурлат» в пользу ООО «Каплан» взыскано 125 360 рублей - расходов на оплату услуг эвакуатора и 1 215 870 рублей - упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТранссервисНурлат» в пользу ООО «Каплан» взыскана упущенная выгода в сумме 633 485 рублей, а также 10 372 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТранссервисНурлат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 изменено решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024, проверке на соответствие норм права подлежит постановление апелляционного суда от 03.06.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Патриот, VIN <***>, государственный номер: <***>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис», и принадлежащим истцу автомобилем SHACMAN VIN <***>, гос.номер Р447СМ/716.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством ответчика и совершил столкновение с автомобилем истца.

Поврежденный автомобиль ответчика был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия к месту его ремонта, где пребывал до конца мая 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были понесены убытки, связанные с расходами на услуги эвакуатора, которые составили 125 360 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №АЛР0001173 от 20.03.2024, счет-фактурой № АЛР0001173 от 20.03.2024 и платежными поручениями №146 от 19.03.2024, №138 от 14.03.2024.

Кроме того, невозможность использовать поврежденное транспортное средство по назначению привела к упущенной выгоде истца в размере стоимости услуг, которая могла быть получена истцом при условии работоспособности техники в период ее нахождения в ремонте.

При этом истец ссылался на договор №01-10-К на оказание транспортных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Кемаль», согласно которому истец, являясь исполнителем обязался оказать транспортные услуги, а именно: принимать к перевозке груз (оборудование, химические реагенты и т.д.), оказывать иные услуги средствами механизации в количестве и объеме, необходимом заказчику обществу с ограниченной ответственностью «Кемаль».

Размер упущенной выгоды (прибыли) был определен истцом, исходя из прибыли, полученной им от использования поврежденной техники в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию в феврале 2024 года и составил сумму 1 215 870 рублей.

Кроме того, в состав своих убытков истец включил лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-242992-23 от 28.12.2023, учитывая, что принадлежащее ему поврежденное транспортное средство находилось в лизинге. Сумма лизинговых платежей в период, приходящийся на неработоспособное состояние техники, составила 681 022 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 2 022 252 рублей убытков, оплата которых произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ТранссервисНурлат» в пользу ООО «Каплан» 125 360 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 1 215 870 рублей упущенной выгоды, отказав во взыскании суммы лизинговых платежей в размере 681 022 рубля по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции, повторной рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика лизинговых платежей в данном случае не правомерно.

Апелляционный суд не усмотрел оснований и для возложения на ответчика расходов истца по услугам эвакуатора на основании пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7, указав, что в силу положений статьи 15 ГК РФ с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в сумме 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, с учетом размера заявленных требований о возмещении расходов на слуги эвакуатора 123 360 рублей, которые входят в состав покрываемых за счет страхового возмещения убытков, а также того обстоятельства, что истец не представил доказательств, что он обращался за страховой выплатой к страховой компании причинителя вреда, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В данной части заявителем кассационной жалобы судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения размера предъявленной истцом ко взысканию суммы упущенной выгоды в размере 1 215 870 рублей и взысканной судом первой инстанции, сделав вывод о правомерном взыскании с ООО «ТранссервисНурлат» в пользу ООО «Каплан» суммы упущенной выгоды в размере 633 485 рублей.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в указанной части считает, что следовало отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании суммы упущенной выгоды.

Суд округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и др.)

Судом апелляционной инстанции установлено, что определяя размер упущенной выгоды, истец исходил из количества дней, в течение которых технику предполагалось использовать по договорам, заключенным с обществом «Кемаль» и обществом «Алнэко».

Величина упущенной выгоды исчислена путем перемножения стоимости 1 машино-часа работы техники и количества предполагаемых дней работы в период нахождения транспортного средства в ремонте.

При расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, произведенном в соответствии с правилами пункта 2 статьи 15, пунктов 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пунктов 3 - 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер которого является приблизительным, установленным с разумной степенью достоверности, истец исключил налог на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, истец произвел расчет упущенной выгоды следующим образом:

- стоимость услуг, оказанных поврежденной техникой в феврале 2024 года (месяце, предшествующем аварии) составила 1 281 300 рублей, включая НДС;

- себестоимость услуги в феврале 2024 года составила 787 483 рубля, в которую вошли расходы на топливо, заработная плата водителей, накладные расходы на содержание техники, НДС от выручки 20%;

- чистая прибыль составила 493 817 рублей, как разница между стоимостью оказанной услуги 1 281 300 рублей и ее себестоимостью 787 483 рубля;

- за период простоя автомобиля с 11.03.2024 по 31.05.2024 размер неполученной чистой прибыли составил 1 215 870 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что анализ представленных в материалы дела первичных документов об использовании техники в феврале 2024 года (универсальные передаточные документы и реестры автоуслуг) свидетельствует о том, что автомобиль использовался истцом в целях оказания услуг буквально каждый день месяца, включая выходные и праздничные дни, в отдельные дни техника работала практически в круглосуточном режиме, а например, 24.02.2024 – 27,5 часов.

Подобный режим работы техники, предоставляемой с экипажем, не может быть признан стандартным режимом эксплуатации транспортного средства, поскольку общим правилом использования техники является ее эксплуатация, соответствующая обычному рабочему времени экипажа, управляющего техникой.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции информация, предоставленная истцом относительно использования техники в феврале, не может быть признана среднестатистической для целей расчета упущенной выгоды, как дохода, который мог бы быть получен в последующие три месяца использования техники.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел, что представленные в материалы дела договоры истца с его контрагентами на использование спорной техники были заключены в октябре 2023 года, а информация об их доходности была представлена только за один месяц - февраль 2024 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости скорректировать расчет упущенной выгоды, ориентированный на данные доходности использования техники в феврале 2024 года, с учетом стандартной работы техники в рабочие дни и рабочее время.

Как указал суд апелляционной инстанции, корректировка со снижением на 20% стоимости услуг, оказанных в феврале 2024 года, будет отвечать требованию об определении размера упущенной выгоды с разумной степенью достоверности и позволит учесть большую часть типичных условий и рисков деятельности истца с использованием спорной техники.

При таком расчете (1 281 300 -20% - 787 483) доходность использования техники составит 237 557 рублей в месяц, а за спорный период времени - 633 485 рублей, из которых в неполном месяце марте 158 371 рубль и по 237 557 рублей в апреле и мае 2024 года.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в остальной части предъявленная к возмещению истцом сумма упущенной выгоды является чрезмерно завышенной и не может быть взыскана за счет ответчика, как содержащая в себе риск неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам возникшего между сторонами спора, удовлетворив исковые требования в части в сумме 633 485 рублей.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А65-18513/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров