Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А45-8988/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-8988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Рената Раувильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-8988/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5407103263, ОГРН 1025403198732, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом Лебедева Сергея Викторовича о взыскании с Галимова Рената Раувильевича 11 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев Сергей Викторович.

Галимов Ренат Раувильевич обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лебедева С.В., выразившиеся:

- в непринятии мер по сохранности движимого имущества должника – автомобиля NISSAN ATLAS, тип – грузовой (бортовой), 1993 года выпуска, двигатель TD23-133138, кузов M2F23-002608, цвет кузова – белый, мощность двигателя – 76 лошадиных сил (далее по тексту – спорный автомобиль);

- в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника и перемещении спорного автомобиля из города Красноярск в город Новосибирск без предварительного получения согласия на это покупателя имущества.

Кроме этого Галимов Р.Р. просил взыскать с конкурсного управляющего 52 077 руб. 92 коп. в возмещение причинённых убытков.

Определением суда от 23.01.2018 в отдельное производство выделено заявление Галимова Р.Р. о возмещении убытков.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 производство по жалобе Галимова Р.Р. на действия конкурсного управляющего Лебедева С.В. прекращено в связи с отсутствием у заявителя статуса лица, участвующего в деле или участвующего в процессе (статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве), учитывая, что с заявлением об оспаривании торгов порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) заявитель не обращался.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. 16.10.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Галимова Р.Р. 11 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых в рамках обособленного спора по жалобена действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявление удовлетворено в полном объёме.

Галимов Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.01.2019 и постановление апелляционного суда от 23.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лебедева С.В.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), учитывая дату вступления в законную силу определения суда от 04.04.2018 о прекращении производства по жалобе Галимова P.P. по истечении 10 дней, то есть, как считает кассатор, 14.04.2018.

Кроме того, как указывает кассатор, им была подана в суд жалоба на действия Лебедева С.В., содержащая требования о признании ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего обществом и о возмещении убытков в размере 52 396 руб. 92 коп., которые были разделены судом, после чего производство по жалобе было прекращено.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо № 121).

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным управляющим Лебедевым С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дудиной Евгенией Владимировной (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 01.02.2018 № 1-СибЭНТЦ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в связи с предъявленной жалобой Галимова Р.Р.

В силу пункта 2.2 договора исполнителю предоставлено право привлекать для исполнения обязанностей по настоящему договору иных лиц.

Так, исполнителем был привлечён специалист – Скабелкин Сергей Леонидович, с которым заключён договор от 05.02.2018.

Между его сторонами подписан акт оказания услуг от 02.10.2018, из которого следует, что в рамках договора выполнены следующие услуги: ознакомление с жалобой – 1 000 руб. и представление интересов заказчика в суде – 10 000 руб.

Несение конкурсным управляющим Лебедевым С.В. судебных расходов в размере 11 000 руб. подтверждено им документально – платёжным поручением от 03.10.2018 № 2467.

Удовлетворяя заявление Лебедева С.В., суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело доказательства и счёл заявленную к возмещению сумму расходов 11 000 руб. соразмерной, не превышающей установленного «Методическими рекомендациями...», утверждёнными Советом адвокатской палаты Новосибирской области 21.07.2015, размера и соответствующей принципу разумности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Не основан на нормах права довод Галимова P.P. о пропуске Лебедевым С.В. предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в абзаце шестнадцатом пункта 35.1 Постановления № 35, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы Галимова Р.Р. на действия конкурсного управляющего Лебедева С.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, составляет десять дней.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018 процессуальный десятидневный срок начал течь с 05.04.2018 и истёк (за вычетом выходных дней – субботы и воскресенья) 19.04.2018 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Следовательно, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018, не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу 19.04.2018.

Заявление о возмещении судебных расходов подано Лебедевым С.В. в суд 16.10.2018, то есть в пределах законодательно установленного шестимесячного срока.

Довод Галимова P.P. о необходимости освобождения его от возмещения судебных расходов в связи с подачей заявления с соединёнными требованиями в виде жалобы и возмещения убытков, отклоняется судом кассационной инстанции.

Рассмотрение судом в отдельных судопроизводствах жалобы Галимова P.P. и его требования о возмещении убытков не имеет значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами споров, поскольку участие представителя конкурсного управляющего Лебедева С.В. в каждом из судебных заседаний должно быть оплачено проигравшей стороной.

Правовая позиция относительно распределения судебных расходов при выделении дела в отдельное производство сформирована в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Заявитель от заявленных требований, в том числе, жалобы на действия конкурсного управляющего Лебедева С.В. не отказывался, настаивал на рассмотрении спора по существу. Определением суда от 04.04.2018 производство по его жалобе прекращено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы Галимова P.P., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с ней заявителя. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судами определения и постановления нарушений норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А45-8988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Рената Раувильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов