Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А29-11282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-11282/2017


30 апреля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ООО «Тепловодоканал-Емва»: Гончарова С.Е. по доверенности от 01.04.2019,

от арбитражного управляющего Горностаева Д.В.:

Вьюхина В.В. по доверенности от 28.09.2018,

от ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»:

Цветковой Е.К. по доверенности от 01.01.2019 № 05-05


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018,

принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-11282/2017


по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: 1102025359, ОГРН: 1021100730408)

на неправомерные действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

(ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110)

Горностаева Дениса Вячеславовича и

об отстранении конкурсного управляющего


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») с жалобой, в которой просило признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича:

- неисполнение требований кредиторов о проведении анализа целесообразности реализации дебиторской задолженности;

- привлечение общества с ограниченной ответственностью «Мечник» (далее – ООО «Мечник») по договору от 01.11.2017;

- привлечение Вьюхина В.В. на должность юрисконсульта по трудовому договору и выплата ему заработной платы, командировочных расходов в размере 59 000 рублей;

- сохранение конкурсным управляющим работников при отсутствии объема выполняемой ими работы в ходе конкурсного производства (двух грузчиков, трех бухгалтеров, секретаря, заведующего складом, исполнительного директора, начальника производственного отдела).

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» также подало заявление об отстранении конкурсного управляющего Горностаева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 25.05.2018 суд объединил жалобу и заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.09.2018 суд частично удовлетворил жалобу: признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» Горностаева Д.В. по привлечению ООО «Мечник» на основании договора от 01.11.2017, по выплате командировочных расходов Вьюхину В.В.; отстранил Горностаева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд руководствовался пунктом 5 статьи 20.7, статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что указанные действия конкурсного управляющему не могут быть признаны разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов; допущенные нарушения в совокупности свидетельствуют о невозможности дальнейшего исполнения Горностаевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2018 оставил определение от 24.09.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Горностаев Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о необоснованном привлечении общества «Мечник». Горностаев Д.В. утверждает, что данное общество привлечено им в целях своевременного исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом объемов, подлежащей выполнению работы, специфики должника, как коммунального предприятия, ограниченности сроков конкурсного производства, а также с учетом территориальной удаленности места нахождения должника от места фактического проживания конкурсного управляющего. Расходы на оплату услуг ООО «Мечник» не превышают лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что также свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с обжалованными судебными актами и в части признания необоснованными выплаты командировочных расходов Вьюхину В.В. Вьюхин В.В. принят на работу в ООО «Тепловодоканал» в должности юрисконсульта. Вьюхин В.В. зарегистрирован и фактически проживал в Свердоловской области, город Екатеринбург. Место работы Вьюхина В.В. являлось фактическое нахождение конкурсного управляющего – Свердловская область, город Каменск-Уральский. Таким образом, названный работник направлялся в служебные командировки и ему причитались командировочные выплаты. Документы, подтверждающие несение расходов, связанные с направлением Вьюхина В.В. в служебную командировку (авансовые отчеты), представлены Горностаевым Д.В. в суд апелляционной инстанции.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А29-11282/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.10.2017 признал ООО «Тепловодоканал» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим Горностаева Д.В.

ООО «Тепловодоканал» в лице конкурсного управляющего Горностаева Д.В. (заказчик) и ООО «Мечник» (исполнитель) заключили договор от 01.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства, в том числе подготовить и сдать документы в архив; провести анализ финансового состояния должника, анализ бухгалтерской документации, анализ движения денежных средств, сделок должника за три года до даты введения процедуры конкурсного производства; подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 893 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Конкурсный управляющий Горностаев Д.В. согласно трудовому договору от 01.11.2017 и приказу от 01.11.2017 № 538/1-к принял на работу Вьюхина В.В. юрисконсультом на 0,5 ставки временно, по совместительству, до завершения конкурсного производства с тарифной ставкой (окладом) 28 800 рублей и районным коэффициентом 15 процентов. За период трудовой деятельности (с ноября 2017 по март 2018 года) Вьюхину В.В. выплачены командировочные расходы в размере 59 000 рублей.

Конкурсный кредитор – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» подал жалобу в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, в которой, в частности, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Горностаева Д.В. по привлечению ООО «Мечник» и выплате Вьюхину В.В. командировочных расходов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что согласно акту от 07.03.2018 ООО «Мечник» оказало ООО «Тепловодоканал» услуги по подготовке и сдаче документов по личному составу в архив. При этом на момент заключения договора с ООО «Мечник» в штате должника состояли бухгалтеры и специалист отдела кадров, в должностные обязанности которых входило выполнение аналогичного вида работ.

Иные услуги, которые были предусмотрены в договоре от 01.11.2017, как-то: проведение анализа финансового состояния должника, анализа бухгалтерской документации и движения денежных средств, сделок должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не требовали специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий в силу своей профессиональной деятельности. Доказательства того, что конкурсный управляющий не мог исполнить данные функции самостоятельно, в дело не представлены.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правильно признали неправомерными действия конкурсного управляющего Горностаева Д.В. по привлечению ООО «Мечник».

Суды также признали необоснованными действия конкурсного управляющего в части выплат Вьюхину В.В. 59 000 рублей командировочных расходов.

Как установили суды двух инстанций, помимо Вьюхина В.В. в штате ООО «Тепловодоканал» числилось еще два юрисконсульта (Коновалова А.Н. и Даниловских Н.А.). Необходимость командировок Вьюхина В.В. документально не подтверждена. В суде апелляционной инстанции Вьюхин В.В., как представитель арбитражного управляющего Горностаева Д.В., не смог пояснить, в чем состояла его трудовая функция и документально подтвердить факт ее исполнения. Доказательства несения Вьюхиным В.В. командировочных расходов в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что соответствующие авансовые отчеты были представлены в суд апелляционной инстанции, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.12.2018 отказал Горностаеву Д.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции заявителем не приведены. Данные действия суда не противоречат приведенной норме процессуального права.

Судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова