Постановление от 29 апреля 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11282/2017

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО «Тепловодоканал-Емва»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2019,

от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 28.09.2018,

от ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»:

ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 05-05

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018,

принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-11282/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на неправомерные действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2 и

об отстранении конкурсного управляющего

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») с жалобой, в которой просило признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2:

- неисполнение требований кредиторов о проведении анализа целесообразности реализации дебиторской задолженности;

- привлечение общества с ограниченной ответственностью «Мечник» (далее – ООО «Мечник») по договору от 01.11.2017;

- привлечение ФИО3 на должность юрисконсульта по трудовому договору и выплата ему заработной платы, командировочных расходов в размере 59 000 рублей;

- сохранение конкурсным управляющим работников при отсутствии объема выполняемой ими работы в ходе конкурсного производства (двух грузчиков, трех бухгалтеров, секретаря, заведующего складом, исполнительного директора, начальника производственного отдела).

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» также подало заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 25.05.2018 суд объединил жалобу и заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.09.2018 суд частично удовлетворил жалобу: признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО2 по привлечению ООО «Мечник» на основании договора от 01.11.2017, по выплате командировочных расходов ФИО3; отстранил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд руководствовался пунктом 5 статьи 20.7, статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что указанные действия конкурсного управляющему не могут быть признаны разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов; допущенные нарушения в совокупности свидетельствуют о невозможности дальнейшего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2018 оставил определение от 24.09.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о необоснованном привлечении общества «Мечник». ФИО2 утверждает, что данное общество привлечено им в целях своевременного исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом объемов, подлежащей выполнению работы, специфики должника, как коммунального предприятия, ограниченности сроков конкурсного производства, а также с учетом территориальной удаленности места нахождения должника от места фактического проживания конкурсного управляющего. Расходы на оплату услуг ООО «Мечник» не превышают лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что также свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с обжалованными судебными актами и в части признания необоснованными выплаты командировочных расходов ФИО3

ФИО3 принят на работу в ООО «Тепловодоканал» в должности юрисконсульта. ФИО3 зарегистрирован и фактически проживал в Свердоловской области, город Екатеринбург. Место работы ФИО3 являлось фактическое нахождение конкурсного управляющего – Свердловская область, город Каменск-Уральский. Таким образом, названный работник направлялся в служебные командировки и ему причитались командировочные выплаты. Документы, подтверждающие несение расходов, связанные с направлением ФИО3 в служебную командировку (авансовые отчеты), представлены ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу

№ А29-11282/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.10.2017 признал ООО «Тепловодоканал» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим ФИО2

ООО «Тепловодоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Мечник» (исполнитель) заключили договор от 01.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства, в том числе подготовить и сдать документы в архив; провести анализ финансового состояния должника, анализ бухгалтерской документации, анализ движения денежных средств, сделок должника за три года до даты введения процедуры конкурсного производства; подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 893 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно трудовому договору от 01.11.2017 и приказу от 01.11.2017 № 538/1-к принял на работу ФИО3 юрисконсультом на 0,5 ставки временно, по совместительству, до завершения конкурсного производства с тарифной ставкой (окладом) 28 800 рублей и районным коэффициентом 15 процентов. За период трудовой деятельности (с ноября 2017 по март 2018 года)

ФИО3 выплачены командировочные расходы в размере 59 000 рублей.

Конкурсный кредитор – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» подал жалобу в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, в которой, в частности, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Мечник» и выплате ФИО3 командировочных расходов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что согласно акту от 07.03.2018 ООО «Мечник» оказало ООО «Тепловодоканал» услуги по подготовке и сдаче документов по личному составу в архив. При этом на момент заключения договора с ООО «Мечник» в штате должника состояли бухгалтеры и специалист отдела кадров, в должностные обязанности которых входило выполнение аналогичного вида работ.

Иные услуги, которые были предусмотрены в договоре от 01.11.2017, как-то: проведение анализа финансового состояния должника, анализа бухгалтерской документации и движения денежных средств, сделок должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не требовали специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий в силу своей профессиональной деятельности. Доказательства того, что конкурсный управляющий не мог исполнить данные функции самостоятельно, в дело не представлены.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правильно признали неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Мечник».

Суды также признали необоснованными действия конкурсного управляющего в части выплат ФИО3 59 000 рублей командировочных расходов.

Как установили суды двух инстанций, помимо ФИО3 в штате ООО «Тепловодоканал» числилось еще два юрисконсульта (ФИО5 и

Даниловских Н.А.). Необходимость командировок ФИО3 документально не подтверждена. В суде апелляционной инстанции ФИО3, как представитель арбитражного управляющего ФИО2, не смог пояснить, в чем состояла его трудовая функция и документально подтвердить факт ее исполнения. Доказательства несения ФИО3 командировочных расходов в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что соответствующие авансовые отчеты были представлены в суд апелляционной инстанции, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.12.2018 отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции заявителем не приведены. Данные действия суда не противоречат приведенной норме процессуального права.

Судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова