Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А65-22842/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело № А65-22842/2025

Дата изготовления решения 27 августа 2025 года Дата объявления резолютивной части решения 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповым А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2025 года поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – заявитель) к ФИО1 (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет

по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу № А65-19453/2019 ООО «БарсОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 суд удовлетворил частично и признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица

ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БарсОйл». Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 заявление конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено частично и взыскано с него в пользу должника 43 228 711 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ООО «БарсОйл» на ФНС в лице Управления ФНС по Республике Татарстан в размере 365 372,30 рублей.

Данные определения вступили в законную силу.

17.12.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани на основании исполнительного документа ФС № 039317889 возбуждено исполнительное производство № 37784/23/16060-ИП.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок 5 рабочих дней (п. 12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве») для добровольного исполнения ФИО1 судебный акт не исполнен.

ФИО1 доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не представлены.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.13 дополнена частью 8, предусматривающей возможность дисквалификации арбитражным судом лица, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении субсидиарной ответственности.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, налоговые органы наделены полномочиями по составлению протоколов об указанном выше административном

правонарушении, к ответственности за такое правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ привлекает арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности, согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по делу № А65-19453/2019 ФИО1 исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения, для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности недостаточно установить только наличие обязанности по исполнению судебного акта. Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. То есть заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом допущено умышленное неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае заявителем представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика, свидетельствующие о получении последним дохода в 2024 г. в сумме 347 188,6 руб. и 104 483 руб., а также сведения о регистрации за ответчиком трех транспортных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности погашения задолженности с учетом размера ответственности перед налоговым органом в сумме 365 372,30 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другим и федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, своими действиями (бездействием) ФИО1 совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексов объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

18.06.2025 заявителем в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявителем материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ, по состоянию на дату принятия арбитражным судом Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «БарсОйл» являлся ФИО1

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действия ФИО1 свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных

законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом в рамках данного дела также не установлено.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства. При этом доказательств исключительности совершенного правонарушения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере дел о несостоятельности (банкротстве), в рамках которых должны учитываться права и законные интересы кредиторов, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком административное правонарушение не является малозначительным.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных с законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность ответчика, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичного (аналогичных) правонарушения (правонарушений) не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд пришел к выводу о назначении административного наказания в пределах минимальной санкции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом суд указывает о том, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица у административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация

заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2021 N Ф01-6088/2021 по делу N А79-11258/2020. Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 301-ЭС22-1680 отказано в передаче дела N А79-11258/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин