Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А45-7165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-7165/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судейФИО6 а В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РК Алтай») на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НСК Премьер», должник), принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В заседании в онлайн-режиме приняла участие представитель ООО «РК Алтай» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2022.

Суд установил:

решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника отказано. Суд определил назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.202, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РК Алтай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно и незаконно применен принцип утверждения управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации (далее – СРО), изложенный в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, поскольку собранием кредиторов 12.08.2022 избрана только СРО из числа членов которой суду надлежало утвердить конкурсного управляющего, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

По мнению кассатора, судами, в нарушение требований Закона о банкротстве и вопреки разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», незаконно утверждена в качестве управляющего должником кандидатура арбитражного управляющего, из отличной от выбранной кредиторами СРО, поскольку собранием кредиторов 12.08.2022 избрана только конкретная СРО - ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», из числа членов которой подлежит избранию конкурсный управляющий должником, и не избиралась кандидатура арбитражного управляющего.

В заседании представитель ООО «РК Алтай» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представителю управляющего обеспечено участие в заседании посредством системы веб-конференции, однако указанный представитель техническое подключение не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кандидатура управляющего ФИО5 определена посредством случайного выбора, исходя из позиции Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27.07.2022 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствия сомнений в ее способности проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, посчитал возможным утвердить ФИО5 управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо или аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии у аффилированных по отношению к должнику лиц, являющихся кредиторами должника, права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих исследованию подлежит вопрос наличия у кредитора, предложившего саморегулируемую организацию, интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

В рассматриваемом случае, в рамках обособленного спора по заявлению представителя участников должника об отстранении и ходатайство ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судами установлено, что кандидатура ФИО4, как и ранее кандидатура ФИО3, предложена именно ООО «РК Алтай» на основании решения собрания кредиторов принятого фактически голосами этого же доминирующего кредитора (определение суда первой инстанции от 05.06.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 и постановлением суда округа от 31.10.2022).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора, во избежание негативных последствий и конфликта интересов в данном деле о банкротстве, с учетом предложения ООО «РК Алтай» кандидатуры арбитражного управляющего, который допустил конфликт интересов, не исключены сомнения в отсутствии конфликта интересов с иной предлагаемой кредитором кандидатурой.

Достаточных и убедительных пояснений, породивших у судов первой и апелляционной инстанций обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме ФИО5, ее неспособности эффективно осуществлять процедуры банкротства в условиях повышенной конфликтности, в материалах дела не имеется.

При таких условиях, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что судом первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, нарушены положения статьи 45 Закона о банкротстве и арбитражный управляющий ФИО5 неправомерно утверждена управляющим должником, не имеется.

В любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на нее обязанностей, наличие сомнений в ее компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, ООО «РК Алтай», не лишено права обратиться с жалобой на ее действия (бездействие) с требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

Суды правильно исходили из того, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указано на наличие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО5 в качестве управляющего. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а равно совершении им противоправных действий в интересах отдельных кредиторов, нарушающих права иных кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно применения судами принципа утверждения управляющего посредством случайного выбора СРО, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности, поскольку заявителем оспариваются по существу выводы, содержащиеся в судебных актах апелляционной и кассационной инстанциях, сделанные при принятии решения об отстранении предыдущего конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути выражают несогласие ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об утверждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина


СудьиВ.А. ФИО6


ФИО1