Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-26346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26346/24-122-157
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>)

к заинтересованному лицу – ООО «Ремсар» (123308, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, 3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, этаж 6, помещ./офис I/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2024,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. №11-01/2024 от 11.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Ремсар» (далее – Ответчик, общество) по ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что выразилось в повторном осуществлении строительства объекта с нарушением требований проектной документации.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, факт вмененного ему правонарушения не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, на основании решения Мосгосстройнадзора РСН-9/24-(0)-0 от 09.01.2024 о проведении внеплановой выездной проверки контролируемого лица надзорным органом проведена проверка в отношении ООО «РЕМСАР», осуществляющего строительство жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилых строений), расположенного адресу: г. Москва, район Бабушкинский, ул. Радужная, влд. 15, к. 3, стр. 1/1 и (ул. Радужная, напротив вл.15, корп.2).

В рассматриваемом случае, как было установлено в ходе проведения проверочных мероприятий, по результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных для исполнения требований проектной документации, прошедшей экспертизу, и составлен акт внеплановой выездной проверки от 30.01.2024 № РСН-9/24-(0)-0, по результатам которой установлены, что ООО «РЕМСАР» допущены следующие нарушения:

1. В нарушение проекта организации строительства 01Р-Р/2020-ПОС л. 45, 12-03-2001 п. 6.2.16, при ведении монолитных работ проходы к рабочим местам, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте не ограждены защитными или страховочными ограждениями.

2. В нарушение проекта организации строительства 01Р-Р/2020-ПОС л. 45 СНиП 12-03-2001 п. 6.3.2. складирование щитов опалубки выполнено с нарушением правил укладки и хранения, без применения мер против самопроизвольного смещения.

3. В нарушение проекта организации строительства 01Р-Р/2020-ПОС л. 45, СНиП 12-03-2001 п. 6.4.3. электропровода в зоне производства работ проложены по перекрытию, без применения опор или конструкций.

4. В нарушение проекта организации строительства 01Р-Р/2020-ПОС л. 45, СНиП 12-03-2001 п. 9.4.11. по окончании работы баллоны с газом (пропан) не размещены в специально отведенном для хранения месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц.

5. В нарушение проекта организации строительства 01Р-Р/2020-ПОС л. 45, СНиП 12-03-2001 п. 5.13. к производству работ по механической резке металла допущены рабочие без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты.

6. В нарушение требований проектной документации шифр 01Р-Р/2020-КР1-ПЗ, лист 20, класс бетона для обследованных конструкций проектной документации установлен В35. Фактический же класс бетона по прочности на сжатие в конструкции «Стена в/о 8/Е-Ж на отм. +22.200» составил В31, что не соответствует требованиям проектной документации (заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 518/24 от 23.01.2024).

7. В нарушение требований проектной документации шифр 01Р-Р/2020-ПОС.ТЧ, лист 45 (СНиП 12-03-2001 п.6.2.2). По результатам проведения визуального контроля ограждения опасных зон в/о 1-18/А-И на отм. +22.200 была установлена высота ограждений участков работ, которая составила 114-117 см, что не соответствует требованиям проектной документации (заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 519/24 от 23.01.2024).

Как установлено надзорным органом и что подтверждено материалами административного дела, данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе, осуществляющих строительство на объекте (выявленные нарушения могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью рабочих и инженерно-технических работников или к летальному исходу при выполнении должностных обязанностей).

При указанных обстоятельствах Заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 30.01.2024 об административном правонарушении, которым в действиях общества выявлено нарушение требований ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ в связи с повторным осуществлением строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации.

Судом в настоящем случае установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2024 составлен в присутствии представителя ООО «Ремсар» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.01.2024 № б/н, что свидетельствует о соблюдении надзорным органом требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и предоставлении обществу всех предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.

Кроме того, как следует из протокола от 30.01.2024 об административном правонарушении, ООО «Ремсар» ранее привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 № А40-156313/23-72-1285.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем случае на основании оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Ремсар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не был приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «Ремсар» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно актом от 30.01.2024 № РСН-9/24-(0)-0, предписанием от 30.01.2024 № РСН-9/24-(0)-0, протоколом от 30.01.2024, в котором представитель ООО «Ремсар» не отрицал выявленные нарушения, а также фотоматериалами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что вина ООО «Ремсар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 Кодекса, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а именно: воздержаться от строительства объекта капитального строительства, тем более повторного, с нарушением требований проектной документации

При этом, учитывая факт участия защитника общества в составлении протокола об административном правонарушении от 30.01.2024, суд приходит к выводу о том, что процессуальные гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, надзорным органом привлекаемому к ответственности лицу обеспечены.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами Комитета о том, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО «Ремсар» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 Кодекса.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ремсар» является микропредприятием, включенным в соответствующий реестр 01.08.2016.

Ответственность за совершение выявленного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

В этой связи, как уже было упомянуто ранее, 30.01.2024 надзорным органом в отношении заинтересованного лица в присутствии уполномоченного защитника последнего составлен протокол об административном правонарушении. При этом, судом установлено, что названный протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами Заявителя о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, тем более указанные обстоятельства со стороны общества не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное Ответчику правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку фактически Ответчиком осуществлялось строительство объекта капитального строительства в нарушение требований и условий проектной документации в отношении указанного объекта.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения Ответчика от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено. При этом, факт исполнения обществом требований предписания надзорного органа об отсутствии в его действиях нарушения требований градостроительного законодательства Российской Федерации не свидетельствует.

В то же время, как следует из материалов судебного дела, ООО «Ремсар» является микропредприятием, включенным в соответствующий реестр 01.08.2016.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, назначению в настоящем случае подлежит административный штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.1, 24.5, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «РЕМСАР» (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./ОФИС I/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 773401001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.9.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО)

УИН 0316240000000000000941115

УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 770301001

Казначейский счет 03100643000000017300

Единый казначейский счет 40102810545370000003

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК 004525988

КБК 49811601091010004140

ОКТМО 45380000

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая