Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А20-1790/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1790/2021
г. Нальчик
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» марта 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО4, единственного участника ООО «Риал-Агро»

о признании договора аренды недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

с привлечением в качестве ответчика:

- ООО «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Риал-Агро»

при участии в судебном заседании, проведенном через систему «онлайн - заседание»:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 28.09.2021 года №28-09,

УСТАНОВИЛ :

финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) единственного участника ООО «Риал - Агро» (далее – общество) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды недвижимости от 09.01.2018 № 09/01-П/РА, заключенного обществом и ООО «Планета» (далее – компания), недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021 года (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А20-1790/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением от 17.01.2022 года судебное заседание назначено на 24.02.2022 года в 10 час. 00 мин.

Судпредложил лицам, участвующим в деле представить суду отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А20-1790/2021 от 28.12.2021 года.

В судебном заседании, проведенном через систему онлайн - заседание» принял участие представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

15.02.2022 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от единственного участника ООО «Риал-Агро» ФИО4 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просил признать договор аренды недвижимости от 09.01.2018г. №09/01-П/РА, заключенного между ООО «Риал-Агро» и ООО «Планета» недействительным на основании ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ, п.3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

24.02.2022 года через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, согласно которогопросил отказать ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании договора аренды недвижимости №09-01-П/РА от 09.01.2018 недействительной сделкой.

Доводы ответчика сводятся к следующим обстоятельствам.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для применения в отношении поведения ООО «Планета» и спорного договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается, что в деле отсутствуют доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что ООО «Планета» действовало в целях создания мнимой задолженности. При этом ссылается на то что ООО «Риал-Агро» не имело признаков банкротства на дату заключения договора аренды.

Также ответчик ссылается на истечение сроков исковой давности. При этом ссылается на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года по делу №А40-118295/2018 установлено, что ФИО4 одновременного являлся конечным бенефициаром мажоритарного участника общества (на момент заключения договора)-ООО «Прохладненский элеватор» деятельность которого ФИО4 и контролировал, исходя из этого ссылается на то, что ФИО4 должен был знать о том, что договор требует одобрения в момент его заключения, т.е. 09.01.2018г. По мнению ответчика, заявление об оспаривании договора могло быть подано участником не позднее 09.01.2019 года.

Следующим доводом на который ссылается ответчик является то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае ущерб ООО «Риал-Агро» не был причинен, а факт неисполнения ООО «Риал-Агро» обязанности по договору аренды не указывает на недействительность сделки и причинения ею ущерба обществу, полагает, что договор был заключен на условиях равноценного встречного исполнения

Представитель истца поддерживал доводы искового заявления согласно представленных письменных объяснений и возражений на отзыв ответчика, поддерживал доводы, изложенные в своих письменных объяснениях, уточнил свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор аренды недвижимости от 09.01.2018г. №09/01-П/РА, заключенного между ООО «Риал - Агро» и ООО «Планета» недействительным без применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об уточнении исковых требований, дело рассматривается с учетом последних принятых уточненных требований от 24.02.2022 года.

При новом рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета» (арендодатель) и ООО «Риал-Агро» (арендатор) заключили договор аренды № 09/01- П/РА от 09.01.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (склады, весовые, зернохранилища).

Договор заключен сроком на 12 месяцев (пункт 1.5). Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Арендная плата по договору составляет 360 457,20 руб. в месяц. Арендатор производит оплату на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней со дня его получения (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата здания арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя зданием и неустойку в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы в день. Сведения о государственной регистрации договора в деле отсутствуют. Сторонами оформлен акт приема-передачи имущества от 09.01.2017 к договору № 09/01-П/РА от 09.01.2018, в котором поименованы 12 объектов недвижимого имущества (указанный в акте объект - часть административного здания, лит. А, назначение: нежилое, 3-этажный, ком. № 6, общей площадью 29,7 кв. м, кадастровый номер 07:10:0000000:3373 в договоре не значится). В рамках дела № А20-3217/2018 определением от 16.07.2018 в отношении ООО «Планета» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.11.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 09.07.2019 ООО «Планета» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет, в том числе ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 данного Кодекса).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вступившим в законную силу Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А20-4155/2020 от 25.01.2022 года суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимости №09/01-П/РА был заключен между ООО «Планета» и ООО «Риал-Агро» 09.01.2018.

В указанную дату участниками ООО «Риал-Агро» являлись: ООО «Прохладненский элеватор» с размером доли 99,99 % и ФИО4 с размером доли 0,01 %.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-118295/18 суд признал недействительной сделку - решение единоличного участника ФИО4 от 26.07.2016 о принятии ООО "Прохладненский Элеватор" в состав участников общества, восстановил долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Риал-Агро» в размере 100 %. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-118295/2018 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением от 13.06.2018 по делу № А33-1677- 3/2013 установлено, что ООО «Планета» и ООО «Риал-Агро» входили в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является ФИО4

Таким образом, участников договора аренды недвижимости № 09/01-П/РА нельзя признать добросовестными, поскольку они совместно преследовали противоправную цель - создать мнимую задолженность по договору аренды, которая впоследствии была предъявлена заинтересованным лицом (ООО «Планета») к другому заинтересованному лицу (ООО «Риал-Агро») в условиях отсутствия доказанности наличия арендных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

В спорном договоре срок его действия определен равным одному году, однако доказательства регистрации сделки в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение сделки, в частности нуждаемость ООО «Риал-Агро» в арендуемых помещениях и их фактическое использование в спорный период.

Как указывает истец, с момента заключения договора внесение арендной платы арендатором не производилось. При этом ООО «Планета» в течение двух лет не осуществляло мероприятий по взысканию задолженности, неустойки, расторжению договора, возврату имущества.

В тоже время из имеющихся в деле выписок по банковскому счету № <***> следует, что в спорный период ООО «Риал-Агро» произвело безналичные платежи в счет оплаты по хозяйственным операциям за ООО «Планета» на общую сумму 1 855 385,58 руб.

Содержание договора аренды № 09/01-П/РА не позволяет идентифицировать переданное в аренду имущество, поскольку кадастровые номера объектов недвижимости не указаны. Кадастровый номер указан в акте приема-передачи имущества только в отношении части административного здания, лит. А, назначение: нежилое, 3-этажный, ком. № 6, общей площадью 29,7 кв. м (07:10:0000000:3373), однако этот объект не поименован в договоре аренды, в отношении него запись об обременении арендой в ЕГРН отсутствует.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет, в том числе ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 данного Кодекса).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом договор аренды недвижимости №09/01-П/РА был заключен между ООО «Планета» и ООО «Риал-Агро» 09.01.2018 г. Участниками ООО «Риал-Агро» являлись ООО «Прохладненский элеватор» с размером доли 350 000 000 руб., что составляет 99,99% и ФИО4 с размером доли 10 000 руб., что составляет менее 0,01%

Следовательно, ФИО4 не обладал правом на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Доля ФИО4 в размере 100% была восстановлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. по делу №А40-118295/18-74-167 «Ф».

Определение вступило в законную силу 07.10.2020 г. в связи с вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-118295/18.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, финансовым управляющим предприняты меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Риал-Агро», в результате чего была внесена запись ГРН 2200700154851 от 02.11.2020 г., которой доля ФИО4 в ООО «Риал-Агро» была восстановлена в размере 100%.

В связи с чем, до 02.11.2020 г. финансовый управляющий ФИО2 не вправе был реализовывать корпоративные права в отношении ООО «Риал-Агро», в том числе касающиеся представления интересов Общества в судах и защиты его интересов, следовательно, срок исковой давности на оспаривание договора аренды недвижимости от 09.01.2018 г. №09/01-П/РА не мог начать течь ранее 03.11.2020 г., т.е. истек бы 03.11.2021 г.

Кроме того, в качестве оснований для оспаривания сделок заявлены также ст. 10, 168, 174.1 ГКРФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по названным основаниям истекает 03.11.2023 г., следовательно, так же не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной судом отклоняется.

В настоящем деле вред выражается в предъявлении ООО «Планета» исковых требований к ООО «Риал-Агро» в совокупном размере 13 461 356 руб., из которых 8 023 080 рублей задолженность по арендной плате по договору аренды №09/01-П/РА, 4 604 550 рублей неосновательное обогащение, 532 689 рублей 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 г. по 17.10.2019 г., 258 233 рубля 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 г. по 23.10.2020 г., 42 804 рубля неустойки за период с 20.10.2019 г. по 23.10.2020 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2021 г. по делу № А20-4155/2020.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 г. по делу № А20-4155/2020 с ООО «Риал-Агро» в пользу ООО «Планета» взыскано 15 874 175,47 руб., из которых 7 674 250 рублей долга по арендной плате, 4 395 252 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 98 210 рублей 98 копеек процентов на сумму неосновательного обогащения, а также проценты с 24.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности по неосновательному обогащению, 2 369 378 рублей 19 копеек пени за просрочку внесения арендной платы, 1 337 084 рубля неустойки за просрочку возврата имущества, а также неустойку с 24.10.2020 г. по день фактического возврата имущества.

Учитывая наличие оснований для признания договора аренды недействительным, взыскание несуществующей задолженности по недействительному договору существенно нарушает права ООО «Риал-Агро» и причиняет вред обществу и его кредиторам.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для признания договора аренды недвижимости от 09.01.2018 г. № 09/01-П/РА недействительным.

На основании изложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненное заявление ФИО4

Заявление единственного участника ООО «Риал-Агро» ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимости от 09.01.2018г. №09/01-П/РА, заключенный между ООО «Риал-Агро» и ООО «Планета».

Взыскать с ООО «Планета» в пользу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики


Судья Х.Н. Шогенов