Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-196543/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14429/2017

Дело № А40-196543/16
г. Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-196543/16

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 566 456 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.16 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.17 г., ФИО4 по доверенности от 05.04.17 г., ФИО5 по доверенности от 23.03.17 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о взыскании 1 566 456 руб. 42 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 26.06.2014 №2014/ТР-028. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на не извещение относительно проведения проверки. Отмечает, что начисление штрафных санкций за просрочку выполнения гарантийных работ не предусмотрено. Указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт от 26.06.2014 г. № 2014/ТР-028, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 г. на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результат работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена, которая составляет 31 329 128 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту по 15 августа 2014 г.

Работы сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 15.08.2014.

Согласно п. 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результат) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 21.06.2016 на объекте ГБОУ ШМК ФИО6 ШО № 4 (ГБОУ СОШ 3755), расположенном по адресу: <...>, выявлены недостатки: протечка кровли на площади 20 кв.м., повреждение лакокрасочного покрытия декоративных потолочных плит, образование водяных и воздушных мешков на кровле, не закреплено покрытие парапетов оцинкованной сталью на углах, туалетную кабинки не закреплены, фановые стоянки выведены с нарушением СанПин 2.0403-85-2 шт., не закреплена дверная коробка.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2016 с требованием об уплате штрафа и устранении недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. В то же время недостатки устранены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.10 договора при неисполнении ответчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, выполненных работ, ответчик обязан по требованию заказчика возместить истцу расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных работ, а также уплатить штраф, в размере, указанном в п. 7.4 контракта.

В соответствии с п. 7.4 договора штраф начисляется за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

В то же время апелляционный суд отмечает, что представленный истцом расчет договорной неустойки не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, истец начислил неустойку на всю сумму контракта. Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом со стороны государственного заказчика, поскольку заключенный между сторонами контракт квалифицируется договором присоединения. Исходя из данной правовой позиции истец представил расчет неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства по конкретному объекту – ГБОУ СОШ № 755, где обнаружены данные недостатки. Согласно данному расчету с учетом стоимости невыполненных обязательств в размере 5532746,25 руб. сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 7.4, 7.10 контракта составляет 276637,31 руб. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканного штрафа.

Довод ответчика о начислении неустойки на основании п. 7.3 контракта не принимается апелляционным судом, поскольку последствия не исполнения обязательства по устранению недостатков изложены в пункте 7.10 контракта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени, учитывая размер основного долга и размер неустойки, правомерно посчитал заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод о не извещении относительно проведения проверки опровергается представленным в материалы дела уведомлением от 30.06.2016 и описью почтового отправления с квитанцией от 06.06.2016

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-196543/16 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в пользу государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы 276 637 руб. 31 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в доход федерального бюджета 5 062 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-196543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» 530 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова