Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А32-46827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-46827/2022

25.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Яшма-лазурит»

1. к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ИП ФИО2

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Яшма-лазурит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.03.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 206284/21/23042-ИП от 21.12.2021 недействительным.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к делу копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица 1 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующих сторон, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-7823/2019 21 должник - ООО «Яшма-лазурит» обязано восстановить систему подачи тепловой энергии и теплоносителя к принадлежащим ИП ФИО2 нежилым помещениям лит. Г № 177, № 178 общей площадью 115,9 кв.м., расположенным по адресу: <...> с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления указанных помещений.

На основании исполнительного листа серия ФС № 030936104 от 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление от 25.11.2021 № 23042/21/1097028 о возбуждении исполнительного производства № 206284/21/23042-ИП.

После получения постановления от 25.11.2021 № 23042/21/1097028 должник приступил к его исполнению и обратился к взыскателю (потребителю по договору теплоснабжения) и АО «Краснодартеплосеть» (исполнителю договора теплоснабжения), пригласив представителей указанных сторон для запуска отопления и контроля за безопасностью в целях исключения и предотвращения наступления неблагоприятных последствий, могущих возникнуть в случае порывов и/или утечек теплоносителя (горячей воды до 95°). Одновременно каждой из указанных сторон было предложено предоставить копии документов, необходимых для подачи теплоносителя и документов, подтверждающих безопасность указанных действий: заявки потребителя ФИО2 о начале его отопления, актов проверки готовности теплопотребляющих установок и сетей потребителя ИП ФИО2 к отопительному сезону 2021-2022 г., трехстороннего Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленного между АО «Краснодартеплосеть», ИП ФИО2 и ООО «Яшма-лазурит».

Взыскатель ФИО2 указанное обращение должника ООО «Яшма-лазурит» оставил без ответа. АО «Краснодартеплосеть» письменно сообщило исх. № 010-06/4704 от 02.12.2021, что потребитель ФИО2 с заявкой на отопление в отопительный сезон 2021-2022 годов не обращался, акты готовности теплопотребляющих установок и его сетей к отопительному сезону 2021-2022 годов отсутствуют. Трехсторонний акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон не предоставлен.

С учетом вышеизложенного, заявителем ООО «Яшма-Лазурит» предприняты исчерпывающие действия по полному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 030936104 от 03.03.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7823/2019, о чем судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом проинформирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.01.2022 исполнительное производство № 206284/21/23042-ИП окончено.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.03.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.01.2022 об окончании исполнительного производства отменено как «преждевременное».

Заявитель считает, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.03.2022 является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-7823/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, на ООО «Яшма-Лазурит» обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить систему подачи тепловой энергии и теплоносителя к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Краснодар (ИНН <***> ОГРНИП 307231031300019) нежилым помещениям лит. Г №177, №178, общей площадью 115,9 м², расположенным по адресу: <...> с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления указанных помещений.

На основании решения от 05.08.2020 по делу № А32-7823/2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 030936104.

На основании исполнительного листа серия ФС № 030936104 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 25.11.2021 в отношении ООО «Яшма-Лазурит» возбуждено исполнительное производство № 206284/21/23042-ИП.

Постановление от 25.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 206284/21/23042-ИП установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что после получения постановления от 25.11.2021 № 23042/21/1097028 должник приступил к его исполнению и обратился к взыскателю (потребителю по договору теплоснабжения) и АО «Краснодартеплосеть» (исполнителю договора теплоснабжения), пригласив представителей указанных сторон для запуска отопления и контроля за безопасностью в целях исключения и предотвращения наступления неблагоприятных последствий, могущих возникнуть в случае порывов и/или утечек теплоносителя (горячей воды до 95°).

Взыскатель ФИО2 указанное обращение должника ООО «Яшма-лазурит» оставил без ответа. АО «Краснодартеплосеть» письменно сообщило исх. № 010-06/4704 от 02.12.2021 об отсутствии запрошенных документов.

Полагая, что ООО «Яшма-Лазурит» предприняты исчерпывающие действия по полному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 030936104 от 03.03.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7823/2019, заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 03.12.2021 исх. № 60/21 об исполнении постановления с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства, которое поступило в отдел 08.12.2021 вх. № 223662.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного выше, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 вынесено постановление об 13.01.2022 об окончании исполнительного производства № 206284/21/23042-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.03.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.01.2022 об окончании исполнительного производства№ 23042/21/1097028 отменено как «преждевременное», с присвоением возобновленному исполнительному производству номера 53074/22/23042-ИП.

Из пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании установлено, что основанием для отмены постановления от 13.01.2022 об окончании исполнительного производства № 23042/21/1097028 послужило письмо ИП ФИО2 от 10.12.2021 (вх. № 132472 от 14.12.2021), в котором взыскатель указал, что на ООО «Яшма-Лазурит» возложена обязанность по восстановлению тепловой сети с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления указанных помещений, без каких-либо встречных условий и обязательств со стороны взыскателя.

При рассмотрении дела, судом установлено, что согласно акту от 12.10.2021 о подготовке систем отопления и горячего водоснабжения ООО «Яшма-Лазурит» к отопительному сезону 2021-2022 гг., составленному с участием теплоснабжающей организации АО «Краснодартеплосеть», границами эксплуатационной ответственности тепловых сетей ООО «Яшма-Лазурит» являются – от внешней стороны фланцев запорной арматуры Dy-100, расположенной в здании теплового пункта Котельной № 2 АО «Краснодартеплосеть» до запорной арматуры Dy-50 на подключении к тепловой сети 2т-159, расположенной в тепловой камере УТ-9 тепловой сети ИП ФИО2; по состоянию на дату составления указанного акта в отношении тепловой сети заявителя ООО «Яшма-Лазурит» в пределах границ его эксплуатационной ответственности проведены промывка, ревизия и ремонт запорной арматуры, гидравлические испытания на прочность и плотность, в результате которых установлена исправность и герметичность тепловой сети заявителя и ее готовность к отопительному сезону.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в рамках исполнительного производства № 206284/21/23042-ИП заявителем требования исполнительного документа в части, касающиеся необходимости восстановления системы подачи тепловой энергии и теплоносителя к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилым помещениям лит. Г № 177, № 178, общей площадью 115,9 м², расположенным по адресу: <...> были добровольно исполнены.

Судом отклоняются доводы о том, что исполнительным документом на заявителя ООО «Яшма-Лазурит» была возложена обязанность по восстановлению тепловой сети на всем ее протяжении вплоть до места подключения тепловых приборов, находящихся внутри принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее – «Правила № 808»)). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Судом установлено, что акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения границы эксплуатационной ответственности между заявителем ООО «Яшма-Лазурит» и ИП ФИО2 не подписано.

Письмом ООО «Яшма-лазурит» № 57/21 от 30.11.2021 у ИП ФИО2 были затребованы документы, необходимые для подачи теплоносителя и подтверждающие безопасность указанных действий: заявки потребителя ФИО2 в адрес теплоснабжающей организации о начале его отопления, актов проверки готовности теплопотребляющих установок и сетей потребителя ИП ФИО2 к отопительному сезону 2021-2022, трехстороннего Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленного между АО «Краснодартеплосеть», ИП ФИО2 и ООО «Яшма-лазурит».

Взыскатель ФИО2 указанное обращение должника ООО «Яшма-Лазурит» оставил без ответа и реагирования, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с теплоснабжающей организацией АО «Краснодартеплосеть» и с ООО «Яшма-Лазурит», к чьим тепловым сетям он фактически подключен, не подписал.

Теплоснабжающая организации АО «Краснодартеплосеть» в ответ за запрос ООО «Яшма-Лазурит» от 30.11.2021 письмом № 010-06/4704 от 02.12.2021 сообщила, что ИП ФИО2 с заявкой на отопление в отопительный сезон 2021-2022 годов не обращался, акты готовности теплопотребляющих установок и его сетей к отопительному сезону 2021-2022 годов отсутствуют. Трехсторонний акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон не предоставлен.

Копии выше указанных документов были предоставлены заявителем судебному приставу-исполнителю ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-22727/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 № 15АП-14417/2022, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочную часть решений арбитражных судов по делам № А32-7823/2019, № А32-26512/2020, акт от 12.10.2021 готовности тепловых сетей ООО «Яшма-Лазурит» к отопительному сезону 2021-2022 гг., суд приходит к выводу, что спорный участок тепловой сети после запорной арматуры Dy-50 на подключении к тепловой сети 2т-159, расположенной в тепловой камере УТ-9 находится в балансовой и эксплуатационной ответственности взыскателя ИП ФИО2

При этом взыскатель ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что земельный участок, на котором проходит данный спорный участок тепловой сети, находится в собственности иного лица, а сам спорный участок тепловой сети предназначен в том числе и для теплоснабжения объектов сторонних потребителей.

Исходя из положения пункта 2 Правил № 808 на заявителя ООО «Яшма-Лазурит» не может быть возложено обязанности по совершению действий в отношении участка тепловой сети за границей его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Условия и порядок предоставления услуг в области теплоснабжения регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также правилами, издаваемыми Правительством РФ и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, и являющимися обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к которым относятся договор теплоснабжения согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ и п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 37 Правил № 808, в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок в установленном порядке к системе теплоснабжения используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций. В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения должна проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности (абз. 3 п. 37 Правил № 808).

Судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соблюдения взыскателем ИП ФИО2 при подготовке к отопительному сезону 2021-2022гг. требований пункта 37 Правил № 808 в части проверки уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией наличия надлежащего подключения с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности.

Материалами настоящего дела также не подтверждается исполнение взыскателем ИП ФИО2 требований Правил № 808 в части предоставления документов, подтверждающих безопасность теплопотребляющих установок потребителя, и что является необходимым условием для подачи в тепловую сеть теплоносителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование исполнительного документа должно осуществляться должником ООО «Яшма-Лазурит» при условии полного соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего безопасную эксплуатацию систем теплоснабжения.

Изложенное свидетельствует о том, что у заявителя ООО «Яшма-Лазурит» имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в части обеспечения циркуляции теплоносителя до момента совершения взыскателем действий, необходимых для исполнения решения, о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По смыслу п.1 ч.3 ст.47, п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда (п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № 206284/21/23042-ИП надлежало окончить, исполнительный документ возвратить взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, так как взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, представленного заинтересованным лицом, следует, что исполнительное производство № 206284/21/23042-ИП окончено на основании п.1 с.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 от 29.03.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 206284/21/23042-ИП (оконченного на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве) соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев