Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А34-12617/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8076/19

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.


Дело № А34-12617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 по делу № А34-12617/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кетовский район Курганской области в лице Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) о взыскании 50 370 руб. 73 коп. убытков (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кетовского района Курганской области (далее - Администрация), Грибанова Олеся Николаевна, Демешкин Юрий Викторович, Налимова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 (судья Достовалов В.В.) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Карпусенко С.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что наймодатель является собственником жилого помещения, именно на собственника действующее законодательство возлагает обязанность по содержанию. Кроме того, истец полагает, что законодатель возлагает на наймодателя обязанность по проверке своевременных платежей со стороны нанимателей и в случае их отсутствия обязанность требовать расторжения договора найма.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, квартиры № 2, 5, 10 в многоквартирном доме № 45В по ул. Космонавтов в с. Кетово Кетовского района Курганской области принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Кетовский район Курганской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Названные квартиры, отнесенные к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: гражданам Демешкину Ю.В., Налимовой Е.М. и Грибановой О.Н., из муниципального специализированного жилищного фонда по типовым договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии распоряжений Администрации от 09.10.2017 о предоставлении квартиры из муниципального специализированного жилищного фонда, договоров от 10.10.2017 № 50, от 10.10.2017 № 53, от 10.10.2017 № 58, актов передачи квартир.

Общество указало, что в спорный период оно осуществляло поставку коммунального ресурса в МКД № 45В по ул. Космонавтов в с. Кетово, по состоянию на 10.07.2018 за Демешкиным Ю.В. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 424 руб. 72 коп.; по состоянию на 10.06.2018 за Налимовой Е.М. - в размере 18 437 руб. 09 коп.; по состоянию на 10.07.2018 за Грибановой О.Н. - в размере 15 521 руб. 25 коп.

Задолженность взыскана с названных лиц судебными приказами от 18.07.2018 № 2-1651/2018, от 21.06.2018 № 2-1422/2018, от 18.07.2018 № 2-1650/2018 на основании заявлений Общества. Судебные приказы предъявлены взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Согласно постановлениям об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.09.2018 исполнительное производство по судебным приказам окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должников, их имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Истец вручил Комитету претензию от 04.10.2018 № 214/1 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, в том числе в отношении Демешкина Ю.В. в размере 15 733 руб. 22 коп., в отношении Налимовой Е.М. - в размере 18 805 руб. 83 коп., в отношении Грибановой О.Н. - в размере 15 831 руб. 68 коп., о чем свидетельствует отметка на претензии. Кроме того, в суммы задолженности истцом включены взысканные судебными приказами расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на то, что указанные платежи с нанимателей жилых помещений получить невозможно, а ответчик, как собственник помещений, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании 50 370 руб. 73 коп. убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в силу положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Установив, что в спорный период названные жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности в многоквартирном доме, были переданы нанимателям, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Комитета отсутствует установленная законом обязанность перед Обществом по внесению задолженности за спорные жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, пришли к правильному выводу об отсутствии у Комитета установленной законом обязанности перед Обществом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателям квартир № 2, 5, 10 МКД № 45В по ул. Космонавтов в с. Кетово.

Как верно указали суды, требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с Комитета фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что наймодатель является собственником жилого помещения, именно на собственника действующее законодательство возлагает обязанность по содержанию, а также ссылки истца на обязанность наймодателя по проверке своевременных платежей со стороны нанимателей и обязанность требовать расторжения договора найма, поскольку правовые нормы, регулирующие спорные отношения, не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и в случае неисполнения нанимателями данной обязанности).

В связи с изложенным также обоснованно отклонены доводы Общества о несовершении ответчиком действий для прекращения нарушения прав истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как правомерно заключили суды, в рассматриваемом случае ответчик не несет ответственности за неисполнение нанимателями обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом.

Кроме того, суды правильно отметили, что в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем Общество не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебные приказы) к исполнению в порядке статей 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 по делу № А34-12617/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко