Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А17-7194/2013

409/2018-13751(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7194/2013
г. Киров
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2017 по делу № А17-7194/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3»,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3» (далее – должник, ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО2 (далее – ответчик, бывший руководитель, заявитель жалобы) в размере непогашенных требований кредиторов по реестру - 704 696 668 руб. 60 коп. и непогашенных текущих

платежей в размере 37 739 844 руб. 12 руб., всего 742 436 512 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2017 взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» 468 201 000 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при им увольнении все документы, имущество, печати общества в сохранности переданы 22.12.2014 новому ген.директору – ФИО4 по акту. За время управления ответчик имущество общества не отчуждал, документы не забирал, то есть никакого имущественного вреда акционерам общества, залоговым кредиторам не нанесено. Жалобы, претензии, судебные иски о не передаче документов, имущественные и другие иски за время, начиная с даты увольнения ФИО2 - 22.12.2014, ни новый генеральный директор ОАО «ХБК № 3» ФИО4, ни акционеры ОАО «ХБК № 3», ни временный управляющий ФИО5, ни конкурсный управляющий ФИО3 в течение 3 лет не предъявляли. В акте передачи документов внешнему управляющему ФИО3 имеются ссылки на конкретные договоры, то есть документы были в наличии. Временный управляющий ФИО5 в реестре требований кредиторов должника также ссылается на конкретные договоры. В анализе финансового состояния общества от 2014 года временный управляющий ФИО5 указывает на дебиторскую задолженность на 01.04.2014 в размере 252 264 тыс.руб. и делает вывод, что «изучение активов предприятия по данным предоставленных документов, позволяет сделать вывод о достаточности». Бесспорных доказательств, что ФИО2 не передал документы, неправомерно их удерживает, а также причинно-следственной связи между данным удержанием и последствиями, предусмотренными статьей 10 Закона о банкротстве, не предоставлено. На дату увольнения была введена только процедура наблюдения, которую осуществлял временный управляющий - ФИО5, который должен был предоставить отчет в суд, акционерам, кредиторам. В реестре требований ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» на 11.02.2015, передаваемого от ФИО7 - ФИО3 имеются ссылки на конкретные договоры и документы, а также на странице 25 имеется оттиск печати общества, то есть у ФИО7 на 11.02.2015 была печать общества и договоры, на которые она ссылается. Следовательно, неправомерно говорить о том, что документы общества и печати ответчик не передавал. В плане внешнего управления от 13.02.2015 ФИО3 подтверждает сумму дебиторской задолженности и наличие документов у него, на основании которых он сделал анализ и пришел к выводу, что из 468 201 000 руб. дебиторской задолженности он может быстро взыскать 102 841 243 руб. Документы общества переданы новому генеральному директору ФИО4, о чем говорит акт приемки-передачи уставных документов, договоров, печати и штампа от 22.12.2014. Таким образом, ответчик действовал добросовестно и разумно. ФИО2 после вступления в должность провел инвентаризацию дебиторской и кредиторской отчетности и внес исправительные проводки, что был обязан

сделать по закону № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в случае обнаружения неточностей провести сторнирующие проводки. Соответственно 30.06.2014 ответчик сдал промежуточный баланс с откорректированной кредиторской

441 251 000 руб. и дебиторской 46 820 100 руб. задолженностью. Компании- кредиторы, включенные в реестр кредиторов предоставили в суд все накладные, платежные документы, договоры, подтверждающие задолженность ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» перед ними на сумму около 600 млн.руб., что и подтверждает цифры, указанные в откорректированном балансе. В акте инвентаризации от 18.07.2017 отражена инвентаризация расчетов с покупателями и прочими дебиторами на основании конкретных договоров, то есть договоры существуют у конкурсного управляющего Трухлова на руках. Кроме того, конкурсный управляющий Трухлов не доказал, что именно у ФИО2 находятся документы общества и, что он их неправомерно удерживает, а также причинно-следственную связь между предполагаемым удержанием и последствиями предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве. Подтверждение того, что ФИО4 обращался к ответчику за истребованием документов общества и между ними был спор о передаче каких- либо документов, суду не было предоставлено.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что им обнаружены дополнительные документы: акт приемки документов от арбитражного управляющего ФИО7 внешнему управляющему ФИО3; акт приемки документов от арбитражного управляющего ФИО5 представителем внешнего управляющего ФИО7 – ФИО6 от 29.12.2014.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, в силу части 2 указанной нормы статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что указанные в дополнении к апелляционной жалобе ответчиком документы не могли быть представлены им в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При таких обстоятельствах, данные документы не принимаются судом первой апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы и конкурсного управляющего поступили ходатайства

о рассмотрении дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 в отношении ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 25.12.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2015 внешний управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3», внешним управляющим утвержден ФИО3

23.06.2015 ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом), если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании

должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеназванных статей следует, что ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из указанного, данная норма закона презюмирует причинно- следственную связь между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы. Бремя доказывания обратного возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

Решением совета директоров ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» от 23.05.2014 года (протокол от 23.05.2014) ФИО2 избран на должность генерального директора общества (Т.2, л.д.-34).

На основании заявления ФИО2 от 23.06.2014 в ЕГРЮЛ 30.06.2014 внесена запись о ФИО2, как о генеральном директоре общества.

Внешний управляющий должника ФИО7 обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать внешнему управляющему документацию в подтверждение указанной дебиторской задолженности и имущество должника.

Определением от 20.08.2015, вынесенным в процедуре конкурсного

производства, суд обязал Малова С.В. передать конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 468 201 000 руб., отраженную в бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2013.

На принудительное исполнение определения суда от 20.08.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО2 Адлерским РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство, доказательств его окончания в связи с исполнением требований исполнительного документа не представлено.

Постановлением от 02.03.2016 начальник отдела – старший судебный пристав Адлерского РОСП (Т.1, л.д.-201) отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7194/2013 от 20.08.2015.

В рамках рассмотрения требования об обязании ФИО2 передать арбитражному управляющему документацию судом установлено, что на основании приказа № 01 от 22.12.2014 (за три дня до введения в отношении должника процедуры внешнего управления) в связи с увольнением ФИО2 по его заявлению от 08.12.2014 с должности генерального директора обязанности единоличного исполнительного органа должника принял на себя ФИО4, председатель Совета директоров.

Вместе с тем, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2

Как усматривается из первоначально сданного должником в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2013 год (сдан 31.03.2014 за подписью предыдущего генерального директора ФИО8) (Т.2, л.д.-144-150), размер дебиторской задолженности составлял 140 985 тыс.руб., что незначительно превышало указанный показатель за предыдущий отчетный период (за 2012 год).

30.06.2014 в налоговый орган за подписью ФИО2 представлен откорректированный бухгалтерский баланс должника за 2013 год (последняя отчетная дата перед введением в отношении должника процедур наблюдения (20.02.2014) и внешнего управления (25.12.2014), согласно которому в составе активов должника отражена дебиторская задолженность в сумме 468 201 тыс.руб. (Т.1, л.д.-185-191).

ФИО2 указывает, что в период осуществления полномочий руководителя должника провел инвентаризацию дебиторской задолженности, по итогам которой «сделал сторнирующие проводки в балансе».

Согласно пояснениям ФИО2 в его распоряжении имелись первичные документы для внесения соответствующих корректировок в баланс, то есть документы в подтверждение дебиторской задолженности на сумму 468 201 тыс.руб.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Освобожденный от должности руководитель общества обязан был передать

новому руководителю не только имущество, но и все документы, а также печати и штампы, подтверждением чему могут служить, в частности акты приема- передачи.

Как усматривается из акта приема-передачи документов от 22.12.2014, составленном ФИО2 и ФИО4, документы в подтверждение дебиторской задолженности не передавались.

Иных доказательств передачи договоров, а также первичных документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность, указанная ФИО2 в бухгалтерском балансе, в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражными управляющими в процедурах банкротства должника отражалась данная дебиторская задолженность, а, следовательно, у них договоры и первичная документация по ним имелись, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в силу следующего.

Само по себе указание суммы дебиторской задолженности арбитражными управляющими не свидетельствует безусловно о передаче ФИО2 договоров и первичной документации, подтверждающих данную дебиторскую задолженность, поскольку сумма дебиторской задолженности была указана в бухгалтерской документации должника. При этом из документов, содержащих сумму дебиторской задолженности, не усматривается, что арбитражные управляющие ссылались на конкретные договоры и первичную документацию, на основании которых возникла данная задолженность.

17.10.2014 состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, следовательно, с момента вынесения судом соответствующего определения полномочия ФИО2 в качестве руководителя должника подлежат прекращению. При этом ФИО2, как руководителю должника, не могло быть неизвестно о том, что рассмотрение вопроса в суде о введении следующей процедуры банкротства назначено на 24.12.2014. С учетом количества кредиторов и размера их требований рассчитывать на прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника оснований не имелось.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, руководитель в такой ситуации, отдавая себе отчет, что в любом случае он будет обязан передавать новому руководителю (арбитражному управляющему) документацию и имущество должника, должен был провести мероприятия по подготовке к передаче и передать документацию.

В то же время из материалов дела не усматривается, что данная обязанность руководителя в отношении дебиторской задолженности была ФИО2 исполнена.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств передачи ФИО4 первичной документации должника в подтверждение названной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» в размере суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника на последнюю

перед введением процедуры внешнего управления отчетную дату - 31.12.2012 - 468 201 000 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2017 по делу № А17-7194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Судьи

Е.В. Шаклеина